Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4801/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

Судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

При секретаре Поповой О.К.,

Рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе М и П на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года, по которому

За П признано право собственности на ... долю дома "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя М., объяснения П и его представителя М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к М и П о признании права собственности на ... долю жилого дома "Адрес обезличен" и взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика ... не возражал против удовлетворения иска о признании права собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением суда, поскольку полагают, что вынесение такого решения повлечет для них неблагоприятные последствия в виде уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" за П признано право собственности на ... долю дома "Адрес обезличен", за П. - на ... долю, за П - на ... долю, за М - на ... долю и за П. - на ... доли жилого дома.

В последующем на основании договоров дарения от "Дата обезличена" П и П. подарили принадлежащие им доли жилого дома П. Таким образом, П. стал собственником ... и ... доли жилого дома.

П. и М обратились с иском к П. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей в пользу каждого, в обоснование указав, что являются собственниками по ... доле в праве на жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", П. принадлежит ... доли в праве на данный дом. Так как выдел доли не возможен, просили взыскать с ответчика компенсацию. Решением суда от "Дата обезличена" требования были удовлетворены.

Апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена", резолютивная часть решения дополнена указанием о прекращении права собственности М на ... долю жилого дома и П - на ... долю жилого дома.

В настоящее время судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства М. и П. получили.

Заявляя исковые требования, П ссылался на то, что не может произвести регистрацию перехода прав собственности на ... доли жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку у него отсутствует документ, содержащий выводы о принадлежности ему указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что М и П. утратили право на принадлежащие им ... доли недвижимого имущества, денежные средства за свои доли от П получили, их права в соответствии со ст. 252 ГК РФ на имущество прекращены и их доли перешли к П., поэтому за ним следует признать право собственности на ... долю жилого дома по адресу: "Адрес обезличен".

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств со стороны истца П. о том, что он не смог зарегистрировать право собственности в отношении перешедшей к нему ... доли недвижимого имущества основанием для отмены решения суда являться не могут. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от "Дата обезличена". следует, что решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" по иску М. и П. к П вынесено по требованиям о взыскании денежных средств и, соответственно, не содержит выводов о принадлежности имущества П., что является препятствием в осуществлении государственной регистрации права собственности за ним.

Является не состоятельной также ссылка на необоснованность данного судебного решения как влекущего взыскание с М и П государственной пошлины, уплаченной П. при обращении в суд, поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не разрешениего разрешение отложено судом до вступления решения в законную силу. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М и П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи