Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5105/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований К к К о признании утратившим право на жилое помещение в "Адрес обезличен", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказано.

Встречные исковые требования К к К, Р удовлетворены.

Обязаны ... не чинить К препятствия в проживании и пользовании "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя К заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

К обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право на жилое помещение - "Адрес обезличен", и снятии с регистрационного учета, указав на фактическое не проживание ответчика по указанному адресу, его добровольный выезд из указанного жилого помещения в ... году на другое место жительства, отсутствие личных вещей ответчика в жилом помещении и не исполнение обязанностей по содержанию помещения и оплате ЖКУ.

К предъявил встречные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку после конфликта со своей сестрой и матерью попасть в спорное жилое помещение, от прав на которое он не отказывался и в которого у него хранятся личные вещи, не может, в связи с чем, вынужден проживать у знакомых.

Суд привлек к участию в деле Р и вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос представителем К в апелляционной жалобе.

Третьим лицом - администрацией МО ГО " ... " и прокурором ... представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, просят её в удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции ... , действуя на основании доверенности в интересах К., поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, администрация МО ГО " ... " ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

К представлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по причине невозможности личного участия по независящим от него обстоятельствам.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки, а также невозможности вести свои дела посредством услуг представителя, К не представлено.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - ... , расположенная в доме 198 "Адрес обезличен", входит в состав муниципального жилищного фонда, предоставлено К по ордеру N ... , выданному администрацией г ... на основании решения исполкома от ... , на состав семьи 4 человек, включая нанимателя ... , его супругу ... и их детей: ... р.

После смерти ... ответственным нанимателем жилого помещения является К., с которой заключен договор найма на спорное жилое помещение.

По данным отдела регистрационного учета, в настоящее время в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства следующие лица: К (наниматель) - с "Дата обезличена", её дети: К. - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по настоящее время; Р - с "Дата обезличена"1993, и с "Дата обезличена" несовершеннолетний внук - ...

Разрешая заявленные К требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе - приговор мирового судьи ... , по которому КВ. осуждён по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, а также материалы исполнительного производства N ... в отношении должника К., а также другие доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что доказательств добровольного отказа К от прав пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

К. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке вместе со своими родителями, в качестве члена семьи нанимателя, и в установленном законом порядке приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, иных жилых помещений, в том числе на праве собственности, не имеет, оснований для вывода о том, что К добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением не имеется. Непроживание К по месту регистрации обусловлено желанием избежать имущественной ответственности по родительским обязательствам в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, а также конфликтными отношениями с проживающими в квартире родственниками. При этом за период отсутствия в спорном жилом помещении права постоянного пользования другим помещением, пригодным для проживания, не приобрел.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств добровольного отказа ответчиком от прав пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, его отсутствие и не проживание по месту регистрации свидетельствует о вынужденном характере, связанным с конфликтной обстановкой в семье и неприязненными отношениями, сложившимися между ним, К и Р.

Временное отсутствие нанимателя в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств добровольного отказа К. от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, К., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания КВ. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Само по себе не нахождение ответчика в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере его отсутствия и добровольном отказе с его стороны от прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К. не производит оплату коммунальных услуг самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований к ... об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ... , оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: