Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5661/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

Судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

При секретаре Поповой О.К.,

Рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2016 года, по которому

Признаны незаконными действия (бездействие) ООО " ... ", выразившееся в неудовлетворительном содержании выгребной ямы многоквартирного дома "Адрес обезличен".

На ООО " ... " возложена обязанность в срок до "Дата обезличена" устранить нарушения санитарного законодательства, а именно принять меры по оборудованию выгребной ямы "Адрес обезличен" в соответствии с требованиями пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Управления ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ... обратилось в суд с иском к ООО " ... " о признании незаконными действий (бездействия) в части неудовлетворительного содержания выгребной ямы многоквартирного "Адрес обезличен", обязании принять меры по оборудованию выгребной ямы "Адрес обезличен" в соответствии с требованиями санитарного законодательства в срок до "Дата обезличена".

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми иск поддержала.

ООО " ... " участие своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, указывает, что в данном доме требуется капитальный ремонт выгребной ямы, что не относится к компетенции ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от "Дата обезличена" осуществляет управление многоквартирным домом "Адрес обезличен".

При проведении проверки соблюдения ответчиком правил санитарного законодательства были выявлены нарушения, а именно выгребная яма, предназначенная для квартир "Адрес обезличен" не очищена по мере заполнения, наполнена нечистотами выше, чем предусмотрено СанПин, нарушена водонепроницаемость наземной части выгребной ямы - по периметру сооружения прогнил брус, находится в состоянии, требующем замены.

По факту выявления названных нарушений Постановлением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" ООО " ... " привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" контроль состояния и восстановление исправности дворовой канализации включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая необходимость устранения нарушений санитарного законодательства, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку полагает, что они основаны на установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость капитального ремонта выгребов, а также о соблюдении юридическим лицом периодичности очистки и дезинфекции основанием для отмены решения являться не могут.

Из материалов дела следует, что требования истца об устранении нарушений санитарно - эпидемиологических правил касаются надземной части выгребной ямы, что относится к текущему содержанию и ремонту.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 1 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные этими судебными актами, могут быть оспорены лишь лицами, не участвовавшими в деле.

Поскольку постановлением суда о привлечении ООО " ... " к административной ответственности за нарушение санитарно - эпидемиологических правил, вступившим в законную силу, дана правовая оценка действий то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью согласна. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: