Определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-2171/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

Судей - Лядовой Т.Р., Андрейченко А.А.,

при секретаре - Бражниковой Ю.В.,

с участием:

представителя заявителя (ответчика) - Е.А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, об обязании произвести перерасчет заработной платы с доплатами к тарифу и к сдельным нарядам, взыскании компенсации за задержку расчета, внесения сведений в трудовую книжку, и осуществлении перерасчета сумм взыскания утраченного среднего заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севжилстрой" 07.07.2016 года обратилось в Севастопольский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30 мая 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу в части взыскания в пользу О.В.И ... среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием во внимание выплат выходных пособий на период трудоустройства в течение трех месяцев после сокращения должности токаря "данные изъяты" разряда, осуществления перерасчета данной суммы и взыскания в размере "данные изъяты" рублей 92 копейки, ссылаясь на то, что судебной коллегией не принята во внимание выплата О.В.И. общая сумма выходных пособий за период трудоустройства после сокращения должности токаря "данные изъяты" разряда. Указывает, что денежные средства (выходные пособия), выплаченные О.В.И. на период трудоустройства подлежат возврату ООО "Севжилстрой" и средний заработок истца подлежит перерасчету (взаимозачету) в следующих суммах: "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей 92 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя (ответчика) ООО "Севжилстрой", который поддержал заявление о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции и просил произвести перерасчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с ООО "Севжилстрой" в пользу О.В.И.., с учетом общей суммы выходных пособий на период трудоустройства после сокращения должности токаря "данные изъяты" разряда, выплаченных О.В.И. в размере "данные изъяты" рубля 24 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец О.В.И.., извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, подал в Севастопольский городской суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть заявление ООО "Севжилстрой" о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30.05.2016 года в отсутствие истца О.В.И..

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы заявления, заслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) ООО "Севжилстрой", приходит к выводу, что заявление ООО "Севжилстрой" о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30 мая 2016 года не подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 25000 рублей, об обязании произвести перерасчет заработной платы с доплатами к тарифу и к сдельным нарядам, взыскании компенсации за задержку расчета, внесения сведений в трудовую книжку отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2016 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку отменено. В этой части исковых требований принято новое решение, которым исковые требования О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворены частично. О.В.И. восстановлен в должности токаря "данные изъяты" разряда в подразделении завод: ремонтно-механическая служба Общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" с ДД.ММ.ГГГГ. С Общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" в пользу О.В.И. взысканы средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рублей "данные изъяты" копеек, моральный вред в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований О.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о взыскании морального вреда отказано. На Общество с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку О.В.И. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе О.В.И ... В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания заявления ООО "Севжилстрой" о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30 мая 2016 года усматривается, что ответчик ООО "Севжилстрой" оспаривает размер взысканной судом апелляционной инстанции суммы среднего заработка за вынужденный прогул и просит произвести его перерасчет, учитывая суммы произведенных истцу выплат расчет выходных пособий на период трудоустройства после сокращения должности токаря "данные изъяты" разряда, выплаченных О.В.И. в размере "данные изъяты" рубля 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что определение судебной коллегии изложено ясно и понятно, в нем достаточно полно и информативно указаны требования к исполнению решения, которые не требуют дополнительного разъяснения.

Указанное заявителем обстоятельство относительно произведенных О.В.И. в течение трех месяцев выплат выходного пособия на период трудоустройства после сокращения должности токаря 6 разряда, которые должны быть учтены при определении суммы среднего заработка за вынужденный прогул, не может являться основанием для разъяснения судебного акта, поскольку данное обстоятельство фактически направлено на оспаривание законности судебного акта в данной части, а именно в части расчета взыскания в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул, а также иных выплаченных сумм, и не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения, поскольку не препятствует и не усложняет исполнение судебного решения, резолютивная часть апелляционного определения изложена ясно, четко, его формулировка не допускает неопределенности, либо неоднозначного толкования.

Поэтому основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО "Севжилстрой" о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда и осуществлении перерасчета сумм взыскания утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2016 года и осуществлении перерасчета сумм взыскания утраченного среднего заработка за вынужденный прогул отказать.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Т.Р.Лядова

А.А.Андрейченко