Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2419/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Колбиной Т.П.,

Судей - Козуб Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

представителя истца - М.И.И.,

представителей ответчика - Ш.И.Н.., К.В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Д.С.В. и апелляционную жалобу Ф.Л.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.С.В. к Ф.Л.П. о признании права собственности на 1\4 долю квартиры в порядке наследования по закону и по встречному исковому заявлению Ф.Л.П. к Д.С.В. об определении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года Д. (добрачная фамилия Ф.) С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Л.П., и просила (л.д.34) признать за ней (истцом) право собственности на 1/4 долю "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ее отца Ф.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что она - дочь Ф.В.А ... и супруга умершего - Ф.Л.П ... являются наследникам первой очереди по закону после смерти Ф.В.А. В наследственную массу входит имущество - "адрес", в "адрес" и автомобиль. Судебным решением ранее установлено, что квартира являлась личной собственностью наследодателя Ф.В.А.., и поскольку имеются два наследника и их доли равны, то она (истец) имеет право на 1/2 долю спорной квартиры, а за ней было признано право собственности в порядке наследования только на 1/4 доли спорной квартиры.

В январе 2016 года Ф.Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д.С.В ... об определении её доли в наследственном имуществе - вышеуказанной спорной квартире в размере 3\4 долей, признании за ней права собственности на всю указанную квартиру, выплатив Д.С.В ... денежную компенсацию стоимости 1\4 доли квартиры, внесенную ею на депозитный счет суда, возместить судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд - государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, и оплату юридических услуг по подготовке иска и представлению её интересов, мотивируя исковые требования тем, что она являлась супругой умершего Ф.В.А. В момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являлись она, как супруга, и Д. ( Ф.) С.В. - его дочь. В состав наследственного имущества вошли вышеуказанная спорная квартира и автомобиль марки "ГАЗ" модель 3105, государственный регистрационный знак N, которые являлись совместной собственностью супругов - ее (истца) и Ф.В.А ... В судебном порядке за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли спорной квартиры, также в отдельном производстве был разрешен вопрос по автомобилю марки "ГАЗ" модель 31105. Однако в отношении неё ( Ф.Л.П..) не была определена доля в квартире в порядке наследования, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Спорная квартира является неделимой вещью, так как раздел её в натуре невозможен, доля истца в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, истец в спорной квартире не проживает и не принимает участия в её содержании.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д.С.В. к Ф.Л.П. о признании права собственности на 1\4 долю квартиры в порядке наследования по закону и встречных исковых требований Ф.Л.П. к Д.С.В. об определении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Д.С.В.., не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении её ( Д.С.В..) исковых требований отменить, как незаконное, принятое с нарушением судом норм материального и процессуального права, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для утверждения судом, что спорная квартира наследодателя и ответчика является супружеским имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Л.П. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года в части принятия решения по встречным исковым требованиям и принять новое решение, которым удовлетворить её ( Ф.Л.П..) встречные исковые требования, ссылаясь на то, решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не полностью и неправильно, судом применен закон, который не распространяется на возникшие правоотношения и не применен закон, подлежащий применению.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по доводам, в ней изложенным, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу своего доверителя, просили её удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых выражены в доверенностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с правилами ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года.

Согласно положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Судебным разбирательством установлено, что Д. (добрачная фамилия Ф.) С.В. является дочерью Ф.Д.Н. и Ф.В.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А ... зарегистрировал брак с Ф.Л.П (до регистрации брака фамилия Б.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.12.2013 года по гражданскому делу по иску Д.С.В. к Ф.Л.П. о признании права собственности в порядке наследования установлено, что после смерти Ф.В.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры N в доме N по "адрес". После смерти Ф.В.А ... наследниками первой очереди по закону являются его жена - Ф.Л.П ... и дочь Д.С.В. Указанные наследники обратились в Третью Севастопольскую государственную нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, согласно которым Д.С.В ... претендует на 1/4 доли квартиры, Ф.Л.П. - на 3/4 доли квартиры, спор о размере долей между сторонами отсутствует. Указанным решением суда за Д.С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры N в доме N по "адрес", которая принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. (л.д.5).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.05.2015 года, в удовлетворении искового заявления Ф.Д.Н. к Ф.Л.П., третье лицо Д. ( Ф.) С.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N дома N по "адрес", отказано.

Указанными решениями суда первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ф.Д.Н. зарегистрировано право собственности на своё имя на квартиру N по "адрес", что подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.05.2015 года согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для раздела общего имущества супругов - спорной квартиры, и кроме этого указала, что вопрос спорной квартиры бывшими супругами был разрешен путем обмена жилыми площадями в 1987 году. После заключения брака Ф.В.А ... с Ф, ( Б.) Л.П., Ф.Д.Н. обменяла часть жилого помещения - квартиры N по "адрес" на квартиру N по "адрес". В результате обмена Ф.Д.Н ... и Ф.С.В ... стали проживать в квартире N по "адрес" с "данные изъяты" года. О своём праве на часть квартиры N по "адрес" Ф.Д.Н. не заявляла (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования Д. ( Ф.) С.В. о признании права собственности на долю квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебными решениями установлено, что наследственное имущество в виде квартиры N дома N "адрес" является собственностью не только Ф.В.А.., а совместной собственностью супругов Ф.В.А ... и Ф.Л.П.., а потому исковые требования Д. ( Ф.) С.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пай за квартиру N по "адрес" был выплачен Ф.Д.Н. (матерью истца) и при обмене жилыми помещениями не было обмена паями, а потому отсутствуют основания для утверждения, что спорная квартира наследодателя и ответчицы является супружеским имуществом, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как установлено судебными решениям по ранее рассмотренным гражданским делам, вопрос спорной квартиры бывшими супругами был разрешен путем обмена в "данные изъяты" году.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции в части разрешенных встречных исковых требований Ф.Л.П. к Д.С.В. об определении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости 1\4 доли спорной квартиры и отказом в их удовлетворении, поскольку как установлено судом, Ф.Л.П ... в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.В.А.., претендуя на 3/4 доли квартиры N в доме N по "адрес", и поскольку в признании права на наследственное имущество Ф.Л.П ... нотариусом не отказано, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности Ф.Л.П ... в порядке наследования является правильным.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что принятым решением об отказе в удовлетворении встречных исковых требований нарушены её права и законные интересы. Кроме этого, ответчиком не оспаривается право собственности истца в порядке наследования на 1/4 долю спорной квартиры. Основании, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права собственности истца на 1\4 долю спорной квартиры путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости 1\4 доли спорной квартиры и признании права собственности на всю квартиру за ответчиком отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Д.С.В. и ответчика Ф.Л.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.П.Колбина

Судьи: Е.В.Козуб

Л.В.Володина