Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля марки "ВАЗ 21099", 1995 года выпуска стоимостью 79800 рублей, автомобиля марки "Citroen 14 16V АКПП", 2006 года выпуска, стоимостью 295300 рублей, мотоцикла марки "HONDA NT 650 V Deauville", 1999 года выпуска, стоимостью 190500 рублей, передать ответчику автомобиль марки "ВАЗ 21099", 1995 года выпуска и взыскав с ответчика денежную компенсацию в сумме 282800 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого были приобретены вышеуказанные транспортные средства. Указанные транспортные средства находились у ответчика и до расторжения брака автомобиль марки "Citroen С 3" и мотоцикл марки "HONDA" ответчик продал без ее согласия и денежную компенсацию ей не выплатил. Соглашение о разделе автомобилей сторонами достигнуто не было.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передан автомобиль марки "ВАЗ 21099" 1995 года выпуска государственный регистрационный знак А 776 АА 92 стоимостью 79800 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 39900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1397 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 500 рублей и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит суд вышеуказанное решение отменить, поскольку оно вынесено преждевременно, необоснованно и без учёта всех обстоятельств дела.

Так, по мнению апеллянта, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3597/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и об определении места жительства ребенка стороны с ДД.ММ.ГГГГ прекратили фактические брачные отношения, общее хозяйство и общий бюджет не ведут, проживают раздельно, что также подтверждается письменными пояснениями истицы и копией искового заявления. Также в апелляционной жалобе истица указывает о необходимости взыскания с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере 30000 рублей, так как такой размер вознаграждения по гражданским делам рекомендован Адвокатской палатой "адрес" как минимальный.

ФИО1 и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

ФИО2 возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истице было известно о продаже транспортных средств. Денежные средства ей передавались. На момент подачи иска о расторжении брака у нее претензий по разделу совместно нажитого имущества не имелось, так как у них было устное соглашение.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Также, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль марки "ВАЗ 21099", 1995 года выпуска; автомобиль марки "Citroen 14 16V АКПП" 2006 года выпуска; мотоцикл марки "HONDA NT 650 V Deauville" 1999 года выпуска.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" следует, что автомобиль марки "Citroen 14 16V АКПП" 2006 года выпуска был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а мотоцикл марки "HONDA NT 650 V Deauville" 1999 года выпуска был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 20, 76-82).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обоснованно исходил из того, что автомобиль марки "Citroen 14 16V АКПП" и мотоцикл марки "HONDA NT 650 V Deauville" были отчуждены в период, когда стороны состояли в браке, а доказательств тому, что ответчиком средства, вырученные от их продажи, были потрачены им не на нужды семьи, суду не представлено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

При этом материалами дела не подтверждается, что отчуждение спорных транспортных средств, приобретенных в период брака, было осуществлено ФИО2 после прекращения ведения общего хозяйства с истицей, по его личному усмотрению, и не в интересах семьи.

Более того, из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что совместная жизнь с истицей была прекращена в сентябре 2015 года (л.д. 85).

Данные факты, истицей не опровергнуты.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства до расторжения брака, а также доказательств тому, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи транспортных средств, распорядился по своему усмотрению, без согласия супруги и не в интересах семьи, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей, согласие которой на продажу совместного имущества предполагалось в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и на которую в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных ею требований, не представлено и ходатайства об их истребовании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия не принимает ссылку истицы на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание в нем на прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, содержится в описательной части решения суда, являющейся изложением содержания искового заявления истицы о расторжении брака, а значит, не может признаваться установленным судом обстоятельством, применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в виду отсутствия иных доказательств, датой прекращения брачных отношений между сторонами следует признать дату принятия судом указанного решения о расторжении брака между сторонами, поскольку при его вынесении суд сделал вывод о том, что на этот момент брачные отношения сторон прекращены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исключении из раздела совместного имущества супругов автомобиля марки "Citroen 14 16V АКПП" и мотоцикла марки "HONDA NT 650 V Deauville" соответствует положениям статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, а также статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признается судебной коллегией правомерным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их неубедительными, в виду того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом сложности дела, характера спора и объема оказанной истцу юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей не отвечают критериям разумности и посчитал необходимым снизить их до 10000 рублей, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль