Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 А.И. к ФИО5 А.Л. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.И. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что копию определения судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО5 А.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения суда мотивируя тем, что ФИО5 А.И. принимал личное участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций, где разъяснялось о возможности обжалования судебного акта в пределах шести месяцев. Истцом своевременно были получены все судебные акты, право на обжалование которых истец имел возможность реализовать в порядке и сроки, определенные процессуальным законодательством. При этом, суд первой инстанции, не отразил, какие объективные причины, связанные с личностью истца препятствовали ему своевременно реализовать процессуальные права на обжалование судебных актов.

Согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО5 А.И. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаемые доводами жалобы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В абзаце 7 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда было оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба в Севастопольский городской суд истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, истец не мог обратиться с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию своевременно до момента получения определения нижестоящей инстанции с целью исчерпания правовых средств защиты.

Определение судьи кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с ходатайством о восстановлении срока истец обратился на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные выше обстоятельства и восстановил истцу пропущенный процессуальный срок.

Доводы апеллянта о том, что истец умышленно, осознавая пропуск им срока на кассационное обжалование, злоупотребил своим процессуальным правом, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль