Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-1732/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Ефремова Н.Г., адвоката Шабанова А.Ю.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора

Ульяновского района Ульяновской области Корогодина С.Н., апелляционной жалобе осужденного Ефремова Н.Г., адвоката Шабанова А.Ю. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года, которым

Ефремов Н*** Г***,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановлено от назначенного наказания Ефремова Н.Г. освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Ефремова Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешение гражданского иска муниципального образования "***" *** к Ефремову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму *** коп., передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на жилое строение, расположенное по адресу: *** и на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в виде запрета распоряжаться названным имуществом, наложенный на основании апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 июня 2015 года, - сохранен до разрешения вышеуказанного гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.Г. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Корогодин С.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в виду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного законодательства. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы и не приведен всесторонний анализ всем доказательствам по делу. Автор представления не соглашается с выводом суда о переквалификации действий Ефремова Н.Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК полагая, что суд первой инстанции немотивированно опроверг доводы государственного обвинителя о том, что осуществление деятельности или отдельных действий, хоть внешне и завуалированных под предпринимательскую деятельность, но заведомо направленных на противоправное завладение чужим имуществом и неисполнение взятых на себя обязательств, связанных с условиями передачи такого имущества, подлежит квалификации как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Ефремов Н.Г. осознавал, что выполнить обязательства по передачи квартир в установленный муниципальными контрактами срок не представляется возможным, путем обмана должностных лиц администрации МО, относительно сроков сдачи дома, качества построенного дома и квартир, злоупотребив доверием, введя в заблуждения относительно истинного характера своих действий, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, заключил контракты, взяв на себя таким образом обязательства, при заведомом отсутствии намерения выполнить их. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что факт повторной перепродажи квартир, являвшихся предметом заключенных муниципальных контрактов однозначно свидетельствует о целенаправленной умышленной деятельности Ефремова Н.Г. на хищение полученных из бюджета муниципального образования денежных средств. Действия осужденного в части заключения муниципальных контрактов хотя формально и содержали в себе признаки предпринимательской деятельности и гражданско-правовых отношений, однако совершались с целью сокрытия истинного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования. Также обращает внимание, что судом не обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку Ефремов Н.Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал противоречивые, непоследовательные показания, вину в содеянном не признал. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов Н.Г. и адвокат Шабанов А.Ю. считают, что приговор суда подлежит изменению. Отмечают, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 19 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25,28,28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Указывают, что судом не выяснено мнение Ефремова Н.Г. о согласии или возражении против прекращения уголовного дела. Однако, несмотря на непризнание Ефремовым Н.Г. своей вины, против прекращения уголовного дела осужденный и адвокат не возражают. Также обращают внимание на то, что суд несмотря на наличие в материалах уголовного дела решения арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с *** в пользу администрации *** денежных средств в связи с неисполнением обществом условий контрактов, не отказал в удовлетворении исковых требований истца и направил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако в силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просят приговор суда изменить и вынести в отношении Ефремова Н.Г. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Кечаева Ю.А. просила удовлетворить апелляционное представление, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения;

- осужденный Ефремов Н.Г., адвокат Шабанов А.Ю., поддержали доводы жалобы в полном объеме, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ефремова Н.Г. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств.

В судебном заседании осужденный Ефремов Н.Г. показывал, что в начале ***. учредил ***, став при этом и его генеральным директором. Данная организация под его руководством занималась строительством и строительным ремонтом на различных объектах не только в ***, а именно строила многоквартирный дом в ***, *** получило земельные участки под строительство двух многоквартирных домов, а также соответствующие разрешения на строительство, что являлось чисто коммерческим проектом в рамках текущей предпринимательской деятельности организации. Строительство было начато. В процессе осуществления строительства *** по приглашению местной администрации вынуждено было согласиться с инициативой последней и поучаствовать в конкурсе на право поставки муниципалитету по муниципальным контрактам квартир в двух указанных строящихся домах. Приобретение указанных квартир муниципалитетом планировалось на целевые денежные средства, выделяемые в порядке долевого софинансирования из бюджетов разных уровней в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ. В итоге *** было признано победителем конкурсов, на основании чего между *** *** и главой администрации *** были заключены несколько муниципальных контрактов на продажу квартир: *** По условиям муниципальных контрактов оплата денежных средств за квартиры со стороны заказчика происходила в виде авансов в размере 30% от стоимости квартир, а остальные 70% оплачивались только после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и после передачи соответствующих квартир подрядчиком заказчику. Авансы были перечислены согласно условиям контрактов. Однако в процессе осуществления строительства указанных двух многоквартирных домов произошло существенное удорожание стоимости строительства, предусмотренной первоначальными сметами. *** по обстоятельствам, от него не зависящим, стало испытывать финансовые, а также организационные сложности, которые препятствовали закончить строительство домов в запланированные сроки. Сложившаяся ситуация являлась предметом внимания со стороны как местных, так и областных властей, в связи с чем проводились многочисленные встречи и совещания, в том числе, с участием соответствующих представителей власти. Предметом обсуждения неоднократно становился, в том числе, вопрос о необходимости расторжения муниципальных контрактов, однако соответствующих реальных действий, направленных на официальное оформление расторжения муниципальных контрактов, местная администрация не производила. В такой ситуации, будучи уверен, что соответствующие муниципальные контракты будут в будущем расторгнуты, но не дожидаясь их расторжения в установленном порядке, он принял решение о том, чтобы продавать гражданам по договорам долевого участия квартиры, которые по условиям муниципальных контрактов предназначались для передачи в собственность муниципалитету. Целью принятия такого решения было получить денежные средства, необходимые для того, чтобы закончить строительство многоквартирных жилых домов. При этом приоритетным по срокам окончания строительства был выбран дом на ***. В итоге были проданы третьим лицам ***, по условиям муниципальных контрактов предназначенные для передачи муниципалитету, а вырученные от этого денежные средства *** направило на расчеты с поставщиками и подрядчиками. В итоге дом на ***, был введен в эксплуатацию. Соответственно, *** квартир из дома на ***, были переданы муниципалитету, муниципальные контракты в этой части были исполнены, в том числе, муниципалитетом, перечислившим на счет *** оставшиеся *** стоимости указанных квартир. В отношении же 6-ти квартир в доме по ***. были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых ранее заключенные в отношении указанных квартир муниципальные контракты расторгались, и *** обязывалось возвратить муниципалитету в 5-суточный срок полученные в счет оплаты этих квартир авансы. Подписывая эти дополнительные соглашения, он как руководитель ***, имел реальное намерение вернуть в оговоренные сроки полученные ранее авансы на общую сумму *** коп., присваивать указанные денежные средства не собирался. Однако, в силу сложного финансового положения *** на тот момент, учитывая, в частности, что на момент расторжения муниципальных контрактов расчетные *** были уже арестованы, денежные средства у Общества отсутствовали, а имевшиеся иные активы конвертировать в деньги не удалось, - вернуть муниципалитету указанные денежные средства у него не получилось.

В ходе предварительного следствия осужденный Ефремов Н.Г. давал показания, в целом, соответствующие изложенным выше его показаниям в суде. При этом в ходе очной ставки со свидетелем *** 13.04.2015 г. Ефремов Н.Г. подчеркивал, что устное разрешение риэлтору *** на реализацию третьим лицам 6-ти квартир в доме на ***, проданных ранее муниципалитету, он дал, так как ему необходимо было расплачиваться с долгами, а денег у него не было. В связи с этим указанные квартиры были им реализованы взамен ранее поставленных строительных материалов. В дальнейшем он планировал вернуть администрации полученные денежные средства, поскольку на период продажи квартир ему остро необходимы были деньги для завершения строительства дома *** а муниципальные контракты с администрацией были составлены в простой письменной форме, не прошли государственную регистрацию, соответственно, проблем с их расторжением не должно было возникнуть.

Представитель потерпевшего *** показывал, что по доверенности главы администрации *** представляет интересы ***. Из документов ему известно, что в 2011 году в областную программу "Переселение граждан из ветхого аварийного жилищного фонда в 2011-2012 г.г***, который был признан аварийным в 2009 году. В рамках программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2011-2014 г.г." и по реализации указа Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", в декабре 2011 года между Главой администрации "***" как заказчиком, с одной стороны, и *** в лице Ефремова Н.Г. как подрядчиком, с другой стороны, было заключено 9 муниципальных контрактов. Контракты были заключены по результатам аукциона. Предполагалось ввести в эксплуатацию 2 многоквартирных дома в ***, и приобрести по муниципальным контрактам в целях реализации вышеуказанных программ 19 квартир в двух указанных домах. В настоящее время *** сдан в эксплуатацию, квартиры из него по муниципальным контрактам муниципалитету переданы. Кроме того, по муниципальным контрактам должны были быть получены 6 квартир в строящемся *** с оплатой из средств бюджета ***", в связи с чем на счет *** было перечислено бюджетных средств на сумму *** авансовыми платежами. В связи с невыполнением подрядчиком условий данных муниципальных контрактов *** они были расторгнуты по соглашению сторон. Однако до настоящего времени денежные средства администрации не возвращены. Задолженность застройщика перед бюджетом *** При этом в связи с упразднением *** в настоящее время его правопреемником является ***.

Свидетель *** показывал, что являлся главой администрации ***. Летом 2011 года в администрацию *** поступил пакет документов, необходимых на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ***. Поскольку все документы были в порядке, 10.08.2011 года им было выдано разрешение на строительство *** на земельном участке, переданном застройщику по договору аренды. В рамках программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2011-2014 г.г." и по реализации указа Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", в декабре 2011 года между Главой администрации "*** в лице Ефремова Н.Г. было заключено 9 муниципальных контрактов. Предполагалось ввести в эксплуатацию 2 многоквартирных дома ***, ***, и приобрести по муниципальным контрактам в целях реализации вышеуказанных программ 19 квартир в указанных домах. В настоящее время дом *** сдан в эксплуатацию. Согласно заключенным муниципальным контрактам по квартирам в доме *** из средств бюджета ***" было перечислено ***. В связи с невыполнением подрядчиком условий указанных муниципальных контрактов, летом 2013 года были расторгнуты муниципальные контракты по передаче поселению в собственность квартир в доме ***. Денежные средства, перечисленные в качестве авансов за эти квартиры, не были возвращены администрации. Впоследствии стало известно о том, что проданные муниципалитету квартиры из указанного дома были фактически перепроданы другим лицам еще до расторжения муниципальных контрактов, о чем местная администрация не была осведомлена.

Свидетель *** показывала, что работала в администрации *** специалистом по ЖКХ, в связи с чем осведомлена о том, как были заключены муниципальные контракты между ***" и администрацией на приобретение 14-ти квартир в доме по *** как строительная организация реально осуществляла свою деятельность, в результате чего дом по ***, построила и муниципальные контракты по квартирам в этом доме исполнила. Однако дом по *** указанной организацией достроен не был, он не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, в связи с чем в 2013 г. муниципальные контракты по квартирам в этом доме были расторгнуты по соглашению сторон. До расторжения контрактов муниципалитет перечислил в *** аванс за указанные квартиры в размере 30% их стоимости. О том, что 6 квартир, предназначенных для передачи муниципалитету по указанным муниципальным контрактам, еще до расторжения этих контрактов были перепроданы третьим лицам, ей стало известно только в рамках уголовного дела в 2014 году.

Свидетель *** показывал, что он является учредителем и исполнительным директором ***. Осенью 2011 года к нему обратился Ефремов Н.Г., пояснив, что является генеральным директором ООО ***", и его фирма занимается строительством. Предложил ему, а также ***, с которыми он, свидетель, на тот момент вместе работал в агентстве недвижимости *** оформлять документы на продажу квартир в двух строящихся трехэтажных многоквартирных домах, а именно по ***. Квартиры в указанных домах они реализовывали на основании доверенности, в соответствии с которой *** в лице генерального директора Ефремова Н.Г. уполномочивало его, свидетеля, а также *** быть представителями *** во всех компетентных органах при ведении строительства, оформления технической документации, составлении договоров с дольщиками и др. по двум указанным домам. Схема работы по продажам указанных квартир была такая: они находили клиентов, заключали с ними договоры долевого участия в строительстве жилого дома. С клиентами заключались договоры долевого участия в строительстве жилого дома, которые регистрировались в Росреестре. Цены определял застройщик. Каждая сделка в отдельности была заранее согласована с директором *** Ефремовым Н.Г. Перед составлением каждого договора каждый раз он, свидетель, звонил Ефремову и согласовывал с последним цену за каждую конкретную квартиру. Без согласования с Ефремовым реализовать ту или иную конкретную квартиру он, свидетель, не мог. Все полученные от покупателей в наличной и в безналичной форме денежные средства он, свидетель, передал лично Ефремову. У него, свидетеля, был реестр квартир дома ***, и он знал, что несколько квартир в этом доме были приобретены местной администрацией по муниципальным контрактам. Однако в определенный момент Ефремов Н.Г. лично дал ему устное распоряжение указанные 6 квартир, ранее зарезервированные за местной администрацией, выставить на свободную продажу третьим лицам, что он и сделал. Причинами такого указания он у Ефремова не интересовался, так как его это не касалось. В результате указанные квартиры были реализованы гражданам по договорам долевого участия в строительстве. При этом часть из покупателей по ним были направлены к нему лично Ефремовым, часть квартир по указанию Ефремова были переданы как расчет с поставщиками и подрядчиками за выполненные работы и поставленные материалы.

Свидетель *** показывала, что в период с июля 2010 года по июнь 2013 года она работала главным бухгалтером без права подписи в ***, в штате был один бухгалтер в ее лице. В ее обязанности входило полное ведение бухгалтерского учета ***. Организация на тот период занималась строительством домов N70А по *** *** До начала строительства этих домов *** осуществляло и иную строительную деятельность на иных объектах. И номинально, и реально руководил всей деятельностью ***, принимал решения и давал указания лично Ефремов Н.Г. Реализацией квартир в указанных строящихся домах занимались по нотариально заверенной доверенности риэлторы *** Бухгалтерия по поступлению денежных средств от дольщиков указанных домов в разрезе квартир велась следующим образом: денежные средства в кассу *** поступали от директора Ефремова Н.Г. Он приносил ей определенную сумму денег, поясняя, по какому адресу от дольщиков поступили указанные денежные средства, эти деньги вносились в кассу и сразу же отдавались под отчет Ефремову Н.Г. для расчета с поставщиками за выполненные работы и пр. После чего на основании предоставленных Ефремовым документов составлялся отчет по расходованию указанных денежных средств (авансовый отчет). Кроме того, на счет *** поступали в безналичной форме денежные средства от местной администрации в счет оплаты за приобретенные ею квартиры в указанных строящихся домах. Эти денежные средства по указанию Ефремова Н.Г. использовались для безналичных расчетов с поставщиками и подрядчиками по строительству указанных двух многоквартирных домов.

Свидетель *** показывала, что по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 г. и по настоящее время является конкурсным управляющим ***. Пояснила, что на дату введения процедуры наблюдения на балансе указанной организации числился недостроенный дом по ***, строительные работы по которому на тот момент все еще фактически велись. В ходе осуществления процедуры банкротства признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было. В рамках конкурсного производства требования администрации *** о взыскании с *** авансовых платежей по муниципальным контрактам в сумме ***, основанные на соответствующем решении Арбитражного суда Ульяновской области, включены в реестр требований кредиторов, в четвертую очередь. С августа 2013 г. по апрель 2014 г., то есть во время внешнего наблюдения, введенного в отношении *** Ефремов Н.Г. продолжал осуществлять руководство указанной организацией.

Свидетель *** показывал, что осенью 2012 года он решилприобрести жилье в *** обратился для этого риэлтору Скворцову, по предложении которого в итоге приобрел двухкомнатную квартиру *** Он приобрел указанную квартиру по договору долевого участия, деньги за квартиру передал ***. Впоследствии при помощи того же *** он перепродал квартиру по договору уступки права требования.

Свидетель *** показывала, что приобрела указанную квартиру у *** по договору уступки права требования за ***.

Свидетель *** показывала, что через риэлтора *** приобрела у *** по договору долевого участия в строительстве жилого дома квартиру *** Договор прошел регистрацию, однако право собственности на квартиру еще не оформлено, так как дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, хотя фактически уже и заселен жильцами.

Свидетель *** показывания, аналогичные, в целом изложенным выше показаниям ***, однако относительно квартиры ***

Свидетель *** показывал, что, занимаясь поставками строительных материалов, имел право требования денежных средств по договору к ***, которое, в свою очередь, имело какие-то права требования к *** в лице Ефремова Н.Г. В результате их трехстороннего соглашения долг перед ним был погашен путем предоставления ему от имени *** по договору долевого участия в строительстве квартиры в строящемся доме по *** Стоимость квартиры в договоре была указана около *** руб., что в точности соответствовало размеру погашаемого перед ним таким путем долга. Впоследствии указанную квартиру реализовал по договору уступки права требования.

Свидетель *** показывала, что приобрела указанную ***. по договору уступки права требования.

Свидетель *** показывал, что в 2012-2013 г.г. на имевшиеся у него свободные деньги через посредство риэлтора *** приобрел у *** в лице Ефремова Н.Г. по договорам долевого участия в строительстве четыре квартиры в строящемся жилом доме по *** каждая. Впоследствии указанные квартиры перепродал через посредство того же *** по договорам уступки права требования.

Свидетель *** показывала, что через риэлтора *** который является ее отцом, приобрела у *** по договору долевого участия в строительстве жилого дома квартиру *** руб. Договор прошел государственную регистрацию, однако право собственности на квартиру еще не оформлено, так как дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Отец не говорил ей, что данная квартира продана ранее ***" муниципалитету, также об этом не рассказал Ефремов Н.Г., лично которому она передавала деньги за квартиру при заключении договора.

Кроме того, вины Ефремова Н.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ***, юридический адрес: ***. Единственный учредитель (участник) и генеральный директор - Ефремов Н.Г.

Из устава ***, утв. решением Ефремова Н.Г. *** видно, что генеральный директор общества единолично осуществляет руководство текущей деятельностью общества, имеет право без доверенности от имени общества представлять его интересы, заключать договора, совершать сделки, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

***

Согласно заключению экспертизы, по итогам проведенного коэффициентного анализа финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на *** характеризуется неустойчивым финансовым состоянием.

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Ефремова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Ефремова Н.Г., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, Ефремов Н.Г., являясь реально, а не номинально, единственным учредителем (участником) и генеральным директором зарегистрированной в установленном законом порядке еще 16.02.2010 г. коммерческой организации - ***, то есть фактически единственным лицом, которое в силу действующего правового регулирования вправе в полном объеме управлять данным хозяйствующим субъектом, направлять и контролировать его деятельность, а также единственным лицом, имеющим возможность, помимо назначаемой самому себе как генеральному директору заработной платы, получать еще и материальную выгоду от полученной организацией прибыли, в рамках ведения предпринимательской деятельности указанной организацией, то есть именно с целью получения прибыли, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Суд первой инстанции достоверно установил, что часть квартир указанного строящегося многоквартирного жилого дома Ефремов Н.Г., действуя от имени ***, реализовал гражданам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Другую часть, а именно квартиры *** ***

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения указанных муниципальных контрактов, как следует из приложений к ним, степень строительной готовности строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, равно как и строящегося тем же *** многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, квартиры в котором также являлись предметом муниципальных контрактов, составляла 30% по каждому из домов. Часть квартир жилого дома, находящегося по адресу: ***, согласно имеющимся в деле сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент заключения муниципальных контрактов уже были реализованы гражданам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Таким образом, *** под управлением Ефремова Н.Г. реально, а не фиктивно, осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе, - по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов.

Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которым Ефремов Н.Г. реализовывал гражданам иные, помимо проданных муниципалитету, квартиры в указанном доме, предусматривали более выгодные для *** условия, так как позволяли получать от участников долевого строительства полную цену квартир при заключении договоров или вскоре после их заключения, то есть не дожидаясь окончания строительства, и при этом свободно определять эту цену, в том числе, - выше, чем по условиям муниципальных контрактов.

Судом первой инстанции верно указано, что Ефремов Н.Г. государственную регистрацию указанных муниципальных контрактов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не произвел, в связи с чем сведения о том, что квартиры *** уже проданы застройщиком муниципалитету, то есть не свободны от прав иных лиц, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были. В такой ситуации у Ефремова Н.Г. имелась реальная возможность вновь реализовать указанные квартиры - по полной цене гражданам по договорам долевого участия в строительстве, - что он и сделал от имени застройщика *** посредством действовавшего по его указанию и по выданной им доверенности риэлтора.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что у Ефремова Н.Г., который руководствовался при этом корыстными побуждениями, в процессе осуществления им через *** предпринимательской деятельности возник умысел преднамеренно не исполнять часть договорных обязательств, принятых по муниципальным контрактам *** в указанном выше доме, а также не возвращать муниципалитету частично уже полученные от него, а частично еще только планируемые к получению денежные средства, являющиеся авансом за эти квартиры. Реализуя указанный преступный умысел, действуя с корыстной целью, Ефремов Н.Г. противоправно и безвозмездно обратил полученные в качестве аванса денежные средства в общей сумме ***, принадлежащие бюджету муниципального образования "*** единственным учредителем (участником) и генеральным директором которого он являлся, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть, тем самым, - совершил их хищение.

Как правильно указал суд, рассматривая уголовное дело по существу, способами хищения послужили обман и злоупотребление доверием, так как, Ефремов Н.Г., заведомо зная о том, что указанные выше договорные обязательства *** перед муниципалитетом исполнены не будут, о реализации третьим лицам проданных ранее муниципалитету квартир *** и, соответственно, о невозможности исполнения указанных выше договорных обязательств по названным муниципальным контрактам и об отсутствии оснований для их оплаты за счет средств муниципального бюджета, уполномоченных должностных лиц ***" в известность не поставил.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая критическая оценка доводам о том, что осужденный каких-либо противоправных действий не совершал, умысла на совершение хищения чужого имущества не имел, а действовал добросовестно в рамках гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Также, вопреки доводам апелляционного представления о том, что в действиях Ефремова Н.Г. имеется признаки хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничества, судом также было достоверно установлено, что указанная уголовно-правовая квалификация этих действий Ефремова Н.Г. по части 4 статьи 159 УК РФ предложена государственным обвинением без учета всех обстоятельств дела, в частности без учета того, в какой сфере они совершены.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае, если хищение путем обмана или злоупотребления доверием совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в такой деятельности, и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, оно, в соответствии с уголовным законом, действовавшим в период после совершения Ефремовым Н.Г. преступления, и потому применимым к его деянию, подлежит квалификации не по ст. 159 УК РФ, как предложено государственным обвинением, а по соответствующей части статьи 159.4 УК РФ как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Изменяя обвинение, предъявленное Ефремову Н.Г., как в части описания фактических обстоятельств совершенного им преступления, так и в части юридической квалификации его действий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что не имеют правового значения по делу для оценки установленных судом действий Ефремова Н.Г. как преступления тот факт, что дополнительными соглашениями от *** полученные по указанным муниципальным контрактам авансы в общей сумме ***., а также тот факт, что впоследствии решением Арбитражного суда Ульяновской области по иску муниципалитета указанная сумма была присуждена к возврату с *** в судебном порядке. Как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, преступление, выразившееся в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, было окончено Ефремовым Н.Г. в момент обращения им последней части похищенных им денежных средств в пользу *** г. В связи с этим расторжение муниципальных контрактов, указанное судебное решение Арбитражного суда Ульяновской области, равно как и введение процедуры банкротства в отношении *** имевшие место после того как совершенное Ефремовым Н.Г. преступление было окончено, не могут влиять на юридическую оценку совершенного им деяния.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на законе. При этом, по мнению судебной коллегия доводы апелляционного представления государственного обвинителя опровергаются вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Назначенное Ефремову Н.Г. наказание соответствует требованиям ст.6, ст. 60 УК РФ. При назначении ему наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам представления, судом обоснованно и законно учтены в приговоре все установленные смягчающие наказания обстоятельства. Оснований для исключения из приговора признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а равно признания назначенного наказания несправедливым в следствии чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

В то же время, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. К моменту постановления приговора суда со дня совершения Ефремовым Н.Г. преступления истекло более двух лет. Данных об уклонении Ефремова Н.Г. от следствия и суда в деле не имеется, в связи с чем течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В ходе судебного разбирательства Ефремов Н.Г. вину в совершении мошенничества не признавал. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд при постановлении итогового судебного решения обоснованно не имел оснований для прекращения производства по делу, а в данном случае верно постановилобвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенное решение принято судом первой инстанции без какого-либо нарушения закона и прав осужденного.

В рамках уголовного дела муниципальным образованием *** был заявлен гражданский иск к Ефремову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму *** коп., поддержанный представителем потерпевшего и в судебном заседании. При этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г. по делу ***, и в пользу последнего с *** включены в реестр требований кредиторов в рамках введенной Арбитражным судом Ульяновской области процедуры банкротства в отношении ***; в рамках указанной процедуры *** признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий; в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился к Арбитражному суду Ульяновской области с заявлением о привлечении Ефремова Н.Г. к субсидиарной ответственности, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Таким образом, как правильно указал суд и вопреки доводам апелляционной жалобы, для правильного разрешения заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска необходимо привлечь к судебному разбирательству всех заинтересованных лиц, включая конкурсного управляющего ***, во избежание неосновательного обогащения заинтересованных лиц и противоречий в судебных актах различных судов выяснить результаты и степень исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г., совершить иные требующиеся для разрешения иска процессуальные действия, что, в свою очередь, требует отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд первой инстанции законно передал вопрос о разрешении заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года в отношении Ефремова Н*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: