Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-1738/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Таекина И.В.,

защитника осужденного - адвоката Егоровой Н.А.,

представителя потерпевшего Г*** К.И.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Таекина И.В., и адвоката Ибраевой С.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, которым

ТАЕКИН И*** В***,

***, несудимый, ***

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

- срок наказания исчислять с 22 июля 2016 года;

- взыскать с Таекина И.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4620 рублей.

Апелляционное представление прокурора Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таекин И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г*** С.И., совершенном из хулиганских побуждений, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г*** И.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления имели место 26 января 2016 года в 23-00 часов в *** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ибраева С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г*** И.А. в результате нанесения Таекиным И.В. двух ударов ногой в область бедра опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, Таекин И.В. показал, что им удары ногой в указанную область не наносились. Потерпевший упал на левую ногу от удара по лицу. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно возможности получения потерпевшим телесных повреждений в области бедра при определенных обстоятельствах не может быть принято во внимание, поскольку эксперту представлялись неверные сведения относительно фактических обстоятельств дела. Необоснованно вменен и квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Таекин И.В. считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Он искренне раскаялся в содеянном, дал признательные показания, принес потерпевшим извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, престарелая мать нуждается в его материальной поддержке и уходе. Он не представляет опасности для общества и заслуживает снисхождения. Три из перечисленных в ст. 61 УК РФ обстоятельств применимы к нему. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Таекин И.В. и защитник Егорова Н.А. поддержали доводы жалоб;

- представитель потерпевшего Г*** К.И., прокурор Шушин О.С. обосновали их несостоятельность, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о его виновности Таекина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Г*** И.А., отсутствии у него умысла на хулиганство, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так потерпевший Г*** С.И. показал о приходе к нему в квартиру поздно вечером ранее незнакомого Таекина И.В. в состоянии опьянении, который на правомерные требования покинуть жилое помещение, нанес ему множественные удары по лицу, на лестничной площадке ногами испинал престарелого отца, вновь нанес ему несколько ударов по лицу, выбил зуб.

Г*** И.А. показал, что незнакомец сначала избил сына (Г*** С.И.), а затем ударом по лицу сбил его (Г*** И.А.) с ног, нанеся ногами удары по телу и левому бедру.

Согласно показаний Г*** К.И., им были обнаружены брат и отец избитыми, пояснившими о нападении на них незнакомца, случайно оказавшегося в их квартире в ночное время.

Показания Г*** подтверждаются показаниями С*** С.С., которому потерпевшие сообщали об избиении их Таекиным И.А.

А также заключением судебно-медицинских экспертиз:

- об обнаружении у Г*** С.И. *** квалифицируемого как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 123-134);

- об обнаружении у Г*** И.А. *** квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, причиненного прямым воздействием спереди в верхнюю часть бедра, не характерного для падения из положения стоя (т. 1 л.д.34-35, т. 2 л.д.28).

Судом обоснованно принято во внимание заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству защиты, подтвердившему наличие у Г*** И.А. телесного повреждения в области левого бедра и его тяжесть, обосновавшего механизм образования. Исследования проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим специальное медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании материалов дела, вследствие чего заключение эксперта является допустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты данных о получении указанного повреждения Г*** И.А. от удара об пол в коридоре при падении с высоты собственного роста под воздействием удара Таекина И.В. по лицу не имеется. Сам потерпевший последовательно показывал, в том числе и в судебном заседании, что от первого удара в лицо он упал на спину, последующие два удара ногой ему нанесены в область левого бедра, от которых испытал сильную боль и потерял сознание, что согласуется с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные выше и содержащиеся в приговоре доказательства согласуются с показаниями осужденного Таекина И.В. о приходе в ночное время в квартиру ранее незнакомых потерпевших, где, воспротивившись требованиям хозяев покинуть их жилище, стал избивать сначала Г*** С.И., затем Г*** И.А.; протоколом проверки его показаний на месте, где Таекин И.В. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Г*** С.И., Г*** И.А., уточнив о нанесении последнему удара кулаком по лицу и двух ударов ногой по левой ноге, при этом отразил на запамятывание того обстоятельства, падал ли Г*** И.А. от первого удара по лицу (т. 1 л.д. 91-96).

Поэтому обоснованно не приняты во внимание показания Таекина И.В. в судебном заседании об иных обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Г*** И.А. На выводы суда в этой части не влияет качество обуви, в которую был обут осужденный, наличие повреждений на правой ноге Г*** И.А.

В приговоре обоснованно отмечено, что преступление осужденным было совершено из хулиганских побуждений. Об этом, в частности, свидетельствует незначительный повод для совершения преступлений - законное требование хозяев квартиры покинуть её пределы пришедшего к ним в ночное время незнакомца. Сомнение Таекина И.В. относительно места жительства своего приятеля С*** С.С. было развеяно до совершения преступных действий, поскольку Г*** сразу сообщили о проживании приятеля этажом выше. Избиение ранее незнакомых потерпевших обусловлено желанием Таекина И.В. произвести впечатление и напугать их, что свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, демонстрации пренебрежительного к ним отношения.

Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с этим суд правомерно признал их в совокупности достоверными и достаточными для признания Таекина И.В. виновным в совершенных преступлениях. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, потерпевших, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов о виновности Таекина И.В. в совершении преступлений не влияет и сводится по существу к их переоценке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Юридическая оценка действиям Таекина И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего Г*** С.И.); по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего Г*** И.А.), дана правильно. Выводы суда в этой части являются мотивированными.

В полной мере исследовано психическое состояние Таекина И.В., он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери преклонного возраста, привлечение к уголовной ответственности впервые, то есть все те, на которые обращено внимание в жалобах. При определении размера наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, суд выполнил требования об индивидуальном подходе к назначению наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, которое не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года в отношении ТАЕКИНА И*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи