Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-1745/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А. и Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Васиярова С.П. и защитника - адвоката Кулагиной Л.М.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васиярова С.П. и адвоката Кулагиной Л.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2016 года, которым

ВАСИЯРОВ С*** П***,

*** несудимый;

о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Васиярову С.П. постановлено исчислять с 05 июля 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Васиярова С.П., адвоката Кулагиной Л.М., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васияров С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть М*** Н.Н.

Преступление совершено в период с 18.00 часов *** марта 2003 года до 16 часов 30 минут *** апреля 2003 года, более точные дата и время не установлены, в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Васияров С.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что преступления он не совершал. Первоначально в совершении данного преступления подозревалась свидетель А***, которая скрылась от органов следствия. Он же, как свидетель, всегда являлся по первому требованию и давал одни и те же показания по факту обнаружения трупа М***. Утверждает, что его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Г*** С.Л. Ссылаясь на выводы экспертиз, считает, что его причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей М*** не установлена. Отмечает также, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, занимается общественно-хозяйственными работами дома. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина Л.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании указывает, что выводы суда о виновности Васиярова С.П. основаны на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены. Оценка доказательств носит односторонний характер и обвинительный уклон.

Считает, что показаниям свидетелей А*** Э.А. и И*** А.Н. о причинении именно Васияровым С.П. телесных повреждений потерпевшей М*** H.H. с ледует дать критическую оценку, поскольку в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений именно им, поскольку версия И*** А.Н. о наличии у него опасений за свою жизнь и здоровье была выдвинута только по истечении длительного периода времени и объективно ничем не подтверждается. Считает, что анализ показаний И*** А.Н. ставят под сомнение их достоверность в целом. Необоснованным считает и вывод суда о том, что у Васиярова С.П. имелся мотив для совершения преступления в отношении М*** H.H. - с целью "заступиться" за А*** Э.А. По мнению автора жалобы, заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз не являются бесспорным доказательством виновности Васиярова С.П., поскольку в них констатируются обнаруженные у потерпевшей М*** H.H. телесные повреждения. Однако их выводы не свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены именно Васияровым С.П. Просит вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Васияров С.П. и его защитник-адвокат Кулагина Л.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Васиярова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Васиярова С.П. в совершении преступления установлена, выводы в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Все доводы, выдвинутые осужденным Васияровым С.П. в свою защиту, а также содержащиеся в апелляционных жалобах о не причастности к инкриминируемому преступлению, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля А*** (Л***) Э.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проведения проверки показаний на месте, очных ставок, а также в судебном заседании о том, что в начале марта 2003 года по требованию хозяев она освободила комнату, которую снимала в доме N*** по ул. Г*** г.У***. Свои вещи оставила у проживающей по соседству М*** Н.Н. Вернулась за вещами через пару недель. Обнаружила, что пропали сапоги. В этот же день обратилась с заявлением в милицию о хищении сапог и вернулась к М*** за вещами. Часть вещей забрала, а часть оставила у Васиярова. Через неделю в период с *** по *** марта 2003 года около 19-20 часов приехала к Васиярову за вещами. Васияров с И*** распивали спиртное. В ходе общения разговор зашел про ее сапоги. Васияров сказал, что пойдет разбираться по поводу ее сапог и зашел в комнату к М***, откуда услышали грохот. С И*** подошли к комнате М*** и увидели, что Васияров издевался над М***, кричал на нее, спрашивая, куда она дела его сапоги, при этом хватал и дергал ее за нос, а также толкал М***, нанес несколько ударов руками и ногами по телу и голове. Они с И*** просили Васиярова не трогать М*** Н.Н., но он на замечания не реагировал. После этого с И*** ушли из квартиры. Дверь коммунальной квартиры за ними закрыл Васияров С.П. О смерти М*** узнала через 2-3 недели. Сама ударов М*** не наносила. С И*** близких отношений не поддерживала, после случившегося с ним не общалась;

- показаниями свидетеля И*** А.Н. о том, что в период с *** по *** марта 2003 года в комнате у Васиярова распивали спиртное. Пришла А*** Э.А., которая поясняла, что соседка М*** Н.Н. продала ее вещи. Спустя некоторое время Васияров вышел из комнаты и они услышали грохот и громкий голос Васиярова и женщины. С А*** также зашли в комнату, где проживала М***, которая находилась на полу в полусидящем положении, а Васияров наносил ей удары ногой в область груди, а также по лицу. Он и А*** ударов М*** не наносили. Совместно с А*** стали останавливать Васиярова и оттаскивать его от М***. После нанесенных ударов М*** сидела на полу, отплевываясь от крови. После этого А*** Э.А. взяла свои вещи в комнате у Васиярова и они ушли. Васияров закрыл за ними дверь. Ранее он, И*** А.Н., не указывал на причастность Васиярова к избиению М***, поскольку опасался Васиярова С.П. и его знакомого из правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Васиярова С.П. со стороны свидетелей А*** Э.А. и И*** А.Н. не установлено; обстоятельств, порочащих показания данных свидетелей, либо свидетельствующих о вынужденном их характере, либо об оговоре осужденного, по делу не имеется.

Утверждения осужденного о том, что свидетель И*** А.Н. оговорил его в связи с наличием между И*** А.Н. и А*** Э.А. близких отношений были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом судом установлено, что И*** А.Н. изначально являлся знакомым Васиярова С.П., в его квартире познакомился с А*** Э.А., с которой общался на протяжении короткого времени, не более одного месяца, После апреля 2003 года И*** и А*** не встречались, не общались. С 2013 года И*** А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы и возможности общения с А*** не имеет. В судебном заседании свидетель И*** А.Н. убедительно обосновал причины, по которым он первоначально указывал на А*** Э.А. как на лицо, совершившее преступление, а именно опасался Васиярова С.П., с которым на тот момент совместно работал.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля А*** Э.А. и И*** А.Н., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые подробно описали обстоятельства совершения Васияровым С.П. преступления, продемонстрировали механизм нанесения ударов в ходе проверки показаний на месте, указали местонахождение потерпевшей М***, а И*** указал и место нанесения Васияровым ударов потерпевшей на соответствующей схеме, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд принял во внимание, что данные показания по значимым обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности:

- с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления - комната N *** дома N *** по ул.Г*** в г.У***, где обнаружен труп М*** Н.Н. с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в области головы и туловища, а также изъяты смывы вещества бурого цвета, в которых обнаружена кровь потерпевшей;

- с показаниями потерпевшей Г*** С.Л., которая показала, что свою мать М*** Н.Н. последний раз видела за 2-3 недели до обнаружения ее трупа ***.04.2003.

Оценивая показания свидетелей А*** Э.А. и И*** И.Н. суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания относительно механизма причинения и локализации телесных повреждений, обнаруженных у М*** Н.Н. подтверждаются и выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М*** Н.Н. обнаружены: *** квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; *** не расценивающиеся как вред здоровью. Повреждения, обнаруженные на трупе М*** Н.Н. причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких часов до первых нескольких суток). Причиной смерти М*** Н.Н. явилась ***, которая причинена в результате неоднократного (не менее 5) воздействия тупого твердого предмета (ов). Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти не менее 1,5-2 недели к моменту проведения экспертизы трупа.

При этом судебно-медицинская комиссия не исключает образование повреждений у М*** Н.Н. при обстоятельствах, изложенных И*** А.Н. и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте, при обстоятельствах, изложенных А*** Э.А. в ходе допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте.

Утверждения осужденного о причастности А*** Э.А. к избиению потерпевшей были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и ненашедшие объективного подтверждения. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о не достоверности этих показаний и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого, так как объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента имевших место событий.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Васияровым С.П. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, характер действий Васиярова С.П. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Васияров С.П. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.

Наказание осужденному Васиярову С.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, занятие общественно-полезным трудом, наличие на момент совершения преступления малолетних и несовершеннолетних детей.

Учтено судом и то, что Васияров С.П. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, соседями характеризуется положительно.

С учётом степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Васиярова С.П. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Не вызывают сомнения выводы суда об отсутствии оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ, а равно о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит и оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2016 года в отношении осужденного Васиярова С*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи