Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Этокова В*** В*** - Мурзаханова Р*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в лице администрации города удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, пр. А***, осуществленную Этоковым В*** В***.

Обязать Этокова В*** В*** привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, пр. А***, в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Этокова В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Димитровграда Ульяновской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Этокову В.В. о признании перепланировки жилого помещения (квартиры) незаконной, понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в сентябре 2015 года Этоков В.В. обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Актом визуального осмотра от 08 сентября 2015 года указанного жилого помещения установлен демонтаж внутренней стены (на 80 %). Собственником переоборудованного помещения является Этоков В.В. Согласно выписке из ЕГРП в собственности указанного лица находится жилое помещение - квартира общей площадью 53,1 кв.м, фактически используемая в перепланированном состоянии. Этоков В.В. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Решением Димитровградского городского суда от 16 декабря 2015 года было установлено, что Этоков В.В. самостоятельно, без согласования с компетентными органами произвел перепланировку квартиры, в результате чего была частично демонтирована стена между жилой комнатой и кухней, кроме того, были демонтированы перегородки, отделяющие коридор от кухни и жилой комнаты.

С учетом уточнения истец просил признать незаконной самовольную перепланировку жилого помещения (квартиры) N *** в доме N *** по пр. А*** в г. Д*** У*** области; обязать Этокова В.В. привести указанное жилое помещение (квартиру) в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Этокова В.В. - Мурзаханов Р.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что перепланировка в квартире ответчика не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N *** по пр. А*** в г.Д***. Поскольку категория ограниченно работоспособного состояния полностью исключает опасность разрушения многоквартирного дома, и функционирование его конструкций возможно, считает, что перепланировка в квартире ответчика соответствует требованиям МДС 13-21.2007, сохраняя надежность жилого дома и обеспечивая безопасное пребывание в нём граждан. Указывает также, что перепланировка квартиры ответчика не нарушает прав и законных интересов других жильцов, поскольку ответчик демонтировал часть внутренней стены, расположенной в его квартире и при этом не присоединял часть общего имущества многоквартирного дома и не уменьшал его размер. Следовательно, согласие собственников других жилых помещений данного дома не требовалось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Этокову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: У*** область, г.Д***, пр. А***, д. ***, кв. ***.

До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии. Общая площадь квартиры составляла 53,14 кв.м, жилая - 32,48 кв.м.

Этоковым В.В. была произведена перепланировка квартиры, а именно частично демонтирована внутренняя стена между жилой комнатой и кухней, между коридорами. Сохранена часть панели на всю высоту длиной 0,8 м в месте примыкания к наружным стеновым панелям. Демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором.

Ранее Этоков В.В. обращался в суд с иском к администрации города Димитровграда о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела для правильного разрешения спора была проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что перепланировка помещений N 2 и N 3 (по техническому паспорту БТИ от 08 февраля 2013 года) в квартире, расположенной по пр. А***, д. ***, кв. *** в г.Д***, не соответствует требованиям нормативных, технических документов. Конструкции данной квартиры находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для восстановления конструктивной схемы здания (согласно проектным решениям) необходимо выполнить усиление частично сохранившейся внутренней стены в соответствии с предварительно разработанным проектом.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при проведении перепланировки была демонтирована часть внутренней стены (большая её часть) между помещениями (поз. 2) и (поз. 3), согласно техническому паспорту по состоянию на 08 февраля 2013 года. Демонтаж указанной стены привел к нарушению конструкционной схемы здания, поскольку: снесена большая часть несущей внутренней стены (плиты перекрытий должны иметь опирание по четырем сторонам); уменьшилась пространственная жесткость здания из-за нарушения узлов соединений внутренних панелей между собой. Следовательно, перепланировка в исследуемой квартире, связанная с разрушением несущих конструкций здания привела к уменьшению прочности несущих конструкций (плит перекрытий) и к снижению пространственной жесткости здания, что недопустимо (согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170). Конструкции данной квартиры находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что не соответствует МДС 13-21.2007.

В соответствии с частью 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу Положений ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований администрации города Димитровграда о признании перепланировки незаконной, устранении нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку категория ограниченно работоспособного состояния полностью исключает опасность разрушения многоквартирного дома, и функционирование его конструкций возможно, в связи с чем спорная перепланировка соответствует требованиям МДС 13-21.2007, сохраняя надежность жилого дома и обеспечивая безопасное пребывание в нем граждан, не состоятельны.

Так, Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 утверждены Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, которыми, в частности, предусмотрено определение категории ограниченно работоспособное состояние по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций.

Ограниченно работоспособным является техническое состояние конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Таким образом, ограниченно работоспособное состояние конструкций квартиры ответчика нельзя отнести к надлежащему техническому состоянию. Соответственно утверждения в апелляционной жалобе о том, что перепланировка квартиры ответчика не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что при проведении перепланировки квартиры ответчик демонтировал часть внутренней стены, расположенной в его квартире, не присоединяя при этом часть общего имущества многоквартирного дома и не уменьшая его размер, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Этокова В*** В*** - Мурзаханова Р*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: