Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от 14 июня 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Лютовой П*** И*** к Волковой А*** А***, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестстрой М" о возложении обязанности устранить протечки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Волкову А*** А*** провести работы по устранению протечки воды с балкона квартиры *** по адресу: г*** на балкон квартиры *** данного дома.

Взыскать с Волковой А*** А*** в пользу Лютовой П*** И*** судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска Лютовой П*** И*** к Волковой А*** А***, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестстрой М" о возложении обязанности устранить протечки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Волковой А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 8130 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Лютова Д.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютова П.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Волковой А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестстрой М" (ООО "УК Инвестстрой М") о возложении обязанности устранить протечки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данное жилое помещение расположено на *** этаже. Над ним располагается квартира N***, принадлежащая Волковой А.А. В период с 2014 года по 2015 год с балкона квартиры ответчика на балкон квартиры истицы осуществляются обильные протечки воды, особенно в период неблагоприятных погодных условий (дождь, таянье снегов). Балкон принадлежащей ответчику квартиры не застеклен, вследствие чего все осадки, скапливающиеся на нем, проникают через потолок балкона к истице. Вследствие неустранения протечек нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

Просила суд обязать Волкову А.А. устранить протечки с балкона квартиры N*** по адресу: *** на балкон квартиры N *** указанного дома, путем ремонта нижней балконной плиты квартиры N *** по адресу: ***; обязать ООО "УК Инвестстрой М" устранить протечки с балкона квартиры N *** по адресу: *** на балкон квартиры N *** указанного дома, путем ремонта верхней балконной плиты квартиры N *** по адресу: ***; взыскать с Волковой А.А., ООО "УК Инвестстрой М" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в общем размере 10 637 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что спорная квартира, как и все квартиры в указанном доме, были сданы застройщиком без остекления лоджии, так как данное остекление не предусмотрено проектной документацией. Истицей была произведена самовольная перепланировка нежилой лоджии. Экспертом достоверно было установлено, что намокание квартиры истца происходит вследствие незаконно произведенных изменений строительных конструкций дома. Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, судом также не учтено, что исковые требования Лютовой П.И. удовлетворены частично.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Лютовой П.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу неправильное применение норм материального права, привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истица Лютова П.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Росреестра по Ульяновской области от 27.06.2014.

Волковой А.А. принадлежит на праве собственности квартира N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Росреестра по Ульяновской области от 27.05.2014.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 управление многоквартирным домом, где расположены указанные квартиры, осуществляет ООО "УК Инвестстрой М".

Судом первой инстанции установлено, что в течении 2014-2015 г.г. балкон квартиры истицы проливает с балкона вышерасположенной квартиры N *** данного дома в период неблагоприятных погодных условий.

В частности, 13.11.2015 ООО "УК Инвестстрой М" составлен акт обследования балкона квартиры N *** данного объекта, согласно которому установлен протоп по всей площади лоджии, источником которого являются проникновение накопившихся атмосферных осадков на лоджии квартиры N ***, которая не застеклена.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин возникновения недостатков конструкции балкона, определения возможности их устранения и стоимости устранения повреждений.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2016 N 81/16 причиной проливов лоджии квартиры истца является попадание осадков на открытую лоджию квартиры Волковой А.А., в результате чего происходит намокание плиты лоджии квартиры N*** и проникновение воды на расположенную ниже лоджию квартиры N ***. Ограждающие конструкции лоджии квартиры N *** в результате проливов не повреждены - разрушений, деформаций, трещин (кроме мелких поверхностных со стороны квартиры N ***, не влияющих на несущую способность монолитной плиты) не выявлено, но следы пролива по потолку и стенам лоджии вызывают у жильцов квартиры N *** эстетическую неприязнь, периодическое скопление воды на полу - дополнительные неудобства. При этом открытая лоджия квартиры N ***, откуда происходит проникновение воды через перекрытие на лоджию квартиры истца, не является недостатком (существует значительное количество незастекленных балконов и лоджий). В данном случае устройство гидроизоляции по плитам лоджий (балконов) не предусматривается. Полностью избежать последующих проливов лоджии истца возможно только посредством остекления лоджии вышерасположенной квартиры N ***.

Эксперт Зайцева Е.А., проводившая указанную экспертизу, в суде первой инстанции пояснила, что п ри приобретении квартиры в строительном варианте конструкция балкона ничего более не подразумевает как монолитное перекрытие плит лоджий. Балконы и лоджии данного дома по рабочему проекту предусмотрены без остекления. Проектная документация по данному дому соответствует необходимым требованиям, каких-либо отклонений от проектной документации и иных технических требований при проведении исследования не установлено. Нарушений несущей способности балконных плит также не имеется. На балконе квартиры *** имеется плиточное покрытие, за которым не видно, имеется ли гидроизоляция или нет.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на Волкову А.А. обязанности устранить протечки воды с балкона квартиры ответчика на балкон квартиры истицы, суд пришел к выводу, что Волкова А.А. является собственником квартиры N ***, с балкона которой происходит пролив балкона квартиры истицы, в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность за состояние балкона своей квартиры.

Судебная коллегия считает данные выводы неверными по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в ходе судебного разбирательства, балкон, через который произошел пролив балкона квартиры истицы, открыт природным осадкам, в данном доме устройство гидроизоляции по плитам лоджий (балконов) не предусматривается. При этом открытая лоджия квартиры N***, откуда происходит проникновение воды через перекрытие на лоджию квартиры истца, не является недостатком содержания квартиры, существует значительное количество незастекленных балконов и лоджий.

Доказательств, свидетельствующих о протопе балкона истицы по вине собственника квартиры N *** Волковой А.А., в материалы дела не представлено, экспертом не исследовался вопрос о соответствии строительных работ при возведении балконов строительным нормам и правилам.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на Волкову А.А. в силу ст. 290 ГК РФ невозможно возложить обязанность по устранению протечки воды с балкона ее квартиры на балкон квартиры, принадлежащей истице.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе Лютовой П.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Волковой А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований Лютовой П.И. отказано в полном объеме, с нее в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскивается стоимость судебной экспертизы в размере 8130 рублей.

Требования Волковой А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных представленным в материалах дела договором и распиской о получении денежных средств, подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей с учетом времени участия представителя в рассмотрении дела и требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2016 года с учетом определения того же суда от 14 июня 2016 года об исправлении описки отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лютовой П*** И*** к Волковой А*** А***, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестстрой М" о возложении обязанности устранить протечки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лютовой П*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 8130 рублей.

Взыскать с Лютовой П*** И*** в пользу Волковой А*** А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи: