Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико- санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Казачкиной К*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" в пользу Казачкиной К*** В*** компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" Масленникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Казачкиной К.В., ее представителя Дементьевой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачкина К.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" (далее также ГУЗ ЦК МСЧ) с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указала, что 07 ноября 2014 года врачами названного учреждения здравоохранения при оказании ей медицинской помощи при родоразрешении был причинен вред здоровью: в результате непрофессионально выполненного н*** были повреждены с***. После рождения ребенка ей экстренно была проведена хирургическая операция: с***. В ходе операции ей вывели на ж***, что доставило много неудобств. Послеоперационный период протекал сложно, швы нагноились и разошлись, 21 ноября 2014 года были наложены повторно. На фоне длительной антибактериальной терапии у нее развился лекарственный гепатит, из-за приема сильных антибиотиков было запрещено грудное вскармливание. Нравственные страдания усугублялись тем, что в период нахождения на стационарном лечении ее новорожденный сын был также помещен в лечебное учреждение, поскольку в г.Ульяновске она проживает одна, без родственников. Впоследствии она долгое время не могла самостоятельно оказать ребенку должный уход, взять ребенка на руки, обращалась за помощью к своим подругам. 17 апреля 2015 года перенесла еще одну операцию по в***. В настоящее время ее здоровье полностью не восстановлено, она испытывает постоянные боли в области оперативного хирургического вмешательства. Ей установлен диагноз: н***. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ ЦК МСЧ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что скудность зафиксированных в медицинских документах сведений относительно техники проведенной э*** не может являться доказательством вины ответчика. Исходя из выводов экспертного заключения, медицинская помощь Казачкиной К.В. в лечебном учреждении была оказана своевременно, правильно и в соответствии с действующими стандартами, но выводы экспертов не были учтены судом. Размер удовлетворенных исковых требований является необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Казачкина К.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГУЗ ЦК МСЧ Масленников М.В., истица Казачкина К.В., ее представитель Дементьева В.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, Казачкина К.В. поступила в родильный дом ГУЗ ЦК МСЧ 07 ноября 2014 года по направлению из женской консультации с диагнозом "Беременность 1, 40-41 неделя.

11 ноября 2014 года во время родов были зафиксированы признаки и***, Казачкиной К.В. была произведена п*** под местной анестезией, после чего родился ребенок.

При осмотре *** у истицы был обнаружен р***".

В связи с данными повреждениями Казачкиной К.В. была проведена операция: с***.

В связи с наличием на п***, 20 ноября 2014 года Казачкиной К.В. была проведена операция по у***.

С 15 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года Казачкина К.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, было проведено оперативное лечение - в***.

Ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

П. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком - ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина.

Согласно ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. По смыслу данной нормы врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", э*** Казачкиной К.В. была проведена по показаниям и своевременно с целью недопущения развития а***. В то же время сама по себе э***, при условии технически правильного ее выполнения, является одним из методов лечения, направленных на недопущение развития т*** .

Решить вопрос о причине, обусловившей развитие осложнения в виде повреждений п***, а, следовательно, оценить техническую правильность выполнения э*** по имеющимся данным экспертным путем не представилось возможным . При этом одной из основных причин невозможности достоверной оценки правильности проведения э*** является скудность зафиксированных в медицинских документах сведений относительно техники проведения данной манипуляции (указано только на сам факт выполнения п*** под местной анестезией, при этом не указаны направление и длина разреза, инструмент, которым он выполнялся, и полученный результат) .

Эксперты отмечают, что принципиально повреждение п*** могли возникнуть как непосредственно в ходе проведения выполненной технически неправильно э***, так и стать следствием продолжившего правильно выполненный э***, обусловленного ***

Достоверно решить вопрос о причине, обусловившей развитие осложнения в виде повреждений п*** эксперты также не смогли в связи с имеющимися противоречиями между сведениями, сообщенными Казачкиной К.В. о том, что сразу после выполнения э*** у нее прекратились схватки (что характерно для глубоких п***) и записями в истории родов, где указано, что ребенок родился *** (то есть, что родовая деятельностью после проведения э*** сохранялась).

Дополнительно эксперты указали, что одной из частых причин образования р***, продолжающего э***, является недостаточная длина разреза. При этом сам по себе факт невозможности достоверной оценки правильности проведения э***, обусловленный, в том числе скудностью сведений, содержащихся в медицинских документах, рассматривается комиссией экспертов как недостаток.

На настоящее время у Казачкиной К.В. имеются неблагоприятные последствия: с***.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на данное заключение, пришел к правильному выводу о том, что со стороны медицинских работников ГУЗ ЦК МСЧ имело место некачественное оказание медицинской помощи Казачкиной К.В., приведшее к причинению вреда здоровью истицы.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что истице были оказаны качественные медицинские услуги. Указанные истицей обстоятельства причинения ей вреда здоровью ответчиком опровергнуты не были.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что судебно-медицинской экспертизой не установлено дефектов оказания медицинской помощи Казачкиной К.В. Именно отсутствие достаточных сведений в представленных медицинских документах не позволило экспертам в категоричной форме высказаться о наличии или отсутствии дефектов проведения э***. Вместе с тем, приходя к выводу о некачественно оказанных истице медицинских услугах, суд обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения в данном случае истице морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из приведенных норм материального права, суд при определении размера компенсации морального обоснованно принял во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий истицы, которая нуждается в постоянном лечении, при этом гарантия полного излечения отсутствует. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий Казачкиной К.В., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: