Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года, по которому постановлено:

иск открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области N*** от 02 декабря 2015 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителей открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" Любимовой Ю.В., Букиной О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее также ОАО "Ульяновский патронный завод") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания N*** от 02 декабря 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 18 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года в ОАО "Ульяновский патронный завод" проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. Основанием для проведения проверки явилось коллективное обращение работников 21 цеха предприятия.

По результатам проверки государственным инспектором труда К*** С.К. в отношении общества было вынесено предписание N*** от 02 декабря 2015 года, в соответствии с которым на ОАО "Ульяновский патронный завод" возлагалась обязанность в срок до 21 декабря 2015 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно, произвести перерасчет заработной платы работникам цеха N 21 за все периоды простоя, объявленные приказами от января, февраля, марта, мая, июня, июля 2015 года, а также произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными приказами, на предприятии вводился простой по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника с оплатой в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что отсутствие комплектующих не относится к числу обстоятельств, положенных в основу введения приказа по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника, и должно быть отнесено к ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации - времени простоя, введенного по вине работодателя с оплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец просил признать незаконным предписание и отменить его.

Рассмотрев требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое.

В обоснование жалобы указывает, что предписание является законным и обоснованным.

Поскольку в результате проведенной проверки в ОАО "Ульяновский патронный завод"" были установлены нарушения в части оплаты времени простоя, в соответствии с действующим законодательством работодателю было выдано предписание N*** от 02 декабря 2015 года, в котором указывалось на обнаруженные нарушения и необходимость принятия мер для их устранения. Государственная инспекция труда в Ульяновской области не обязывала ОАО "Ульяновский патронный завод"" произвести выплаты с указанием конкретного размера. В предписании указано на необходимость произвести регламентированные трудовым законодательством выплаты сотрудникам, в связи с чем индивидуальный трудовой спор отсутствует.

В суд апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило коллективное обращение работников цеха N21 ОАО "Ульяновский патронный завод" о нарушении работодателем трудовых прав, в части неверной оплаты времени простоя.

В ходе проведенной выездной проверки ОАО "Ульяновский патронный завод" было установлено, что приказами N*** от 12 января 2015 года, N*** от 12 января 2015 года, N*** от 02 февраля 2015 года, N*** от 02 марта 2015 года, N*** от 05 марта 2015 года, N*** от 12 мая 2015 года, N*** от 19 июня 2015 года, N*** от 01 июля 2015 года, N*** от 07 июля 2015 года работникам цеха N21 объявлен простой с оплатой труда предусмотренной ч.2 ст. 157 ТК РФ (в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника), с которым работники ознакомлены под роспись.

Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие комплектующих.

По результатам проверки государственным инспектором труда выдано ОАО "Ульяновский патронный завод" выдал предписание N*** от 02 декабря 2015 года, содержавшее следующие требования:

- произвести перерасчет заработной платы работникам цеха 21 за весь период простоя, объявленного вышеприведенными приказами, исходя из 2/3 средней заработной платы работника, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- привлечь работников, ответственных за указанные в акте проверки нарушения законодательства о труде, к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о признании предписания государственного инспектора труда N*** от 02 декабря 2015 года, вынесенного в отношении ОАО "Ульяновский патронный завод", незаконным, поскольку Государственная инспекция труда в г.Ульяновске действовала за пределами предоставленных ей полномочий. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из анализа положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, судебная коллегия считает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказов об установлении размера оплаты времени вынужденного простоя в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N47-КГ14-1.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: