Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Зюзиной А*** С*** в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО " РЖД" Куйбышевская железная дорога в пользу Зюзиной А*** С*** в счет возмещения компенсации морального вреда 130 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога в пользу Зюзиной А*** С***, действующей в интересах несовершеннолетней З*** Е*** В*** в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ульяновск" в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Зюзиной А.С., ее представителя Ожогиной М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Копаневой Т.Г., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзина А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** Е.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07 марта 2015 года на 3 км 5-го пикета перегона "Ульяновск-Центральный - Б.Ключ" тепловозом N*** грузового состава был сбит ее муж - З*** В.В., 1983 года рождения, в результате полученных телесных повреждений наступила его смерть. По данному факту было проведено расследование, по результатам которого установлено, что в действиях машиниста тепловоза отсутствует состав преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако тепловоз, который стал причиной гибели ее мужа, является источником повышенной опасности. На момент смерти мужа они с дочерью находились у него на иждивении, в настоящее время вынуждены жить только на пенсию по потере кормильца, которая составляет 16 000 руб. Смерть мужа причинила им большие нравственные страдания. Дочь постоянно ждет отца, тяжело переживает его отсутствие.

Просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СО ЖАСО".

Рассмотрев требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в пределах страховой суммы с ООО "СК "Согласие".

В обоснование жалобы указывает, что стороной истца суду не были представлены достаточные доказательства причинения членам семьи погибшего физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика. Полагает, что размер взысканной судом компенсации является завышенным и не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО "СК "Согласие". При таких обстоятельствах полагает, что суд должен был взыскать сумму компенсации морального вреда со страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что третье лицо АО "СО ЖАСО" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2015 года на 3 км 5 пикета железнодорожного перегона "Ульяновск-Центральный -Б.Ключ" тепловозом N*** грузового состава был смертельно травмирован З*** В.В., *** 1983 года рождения. Причиной смерти З*** В.В. явилась т***, сопровождавшаяся т***.

В ходе проверки по данному факту, проведенной ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ установлено, что в случившемся виноват сам пострадавший З*** В.В., не проявивший внимательности к приближающемуся подвижному составу и подаваемым сигналам поезда. В действиях локомотивной бригады тепловоза признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку умерший З*** В.В. являлся супругом Зюзиной А.С. и отцом несовершеннолетней З*** Е.В., *** 2006 года рождения, истица обратилась в суд с иском и просила взыскать в свою пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда, судебные расходы, в связи с причинением нравственных страданий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зюзиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** Е.В. компенсации морального вреда, поскольку в результате произошедшего несчастного случая, повлекшего смерть З*** В.В., его супруга и дочь перенесли физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью близкого человека.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, вред умершему З*** В.В. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", а поэтому отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт и обстоятельства причинения вреда жизни З*** В.В. в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность ОАО "Российские железные дороги" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору N*** страхования гражданской ответственности от 08 декабря 2014 года с ООО "СК "Согласие". Данный договор заключен сроком на 24 месяца.

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. *** настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. *** настоящего договора (абз. *** п. ***).

При этом, как следует из условий договора, возможность возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным определение судом надлежащего ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно принял во внимание критерии, установленные ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда пользу Зюзиной А.С. 130 000 руб. и в пользу Зюзиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетней З*** Е.В. - 150 000 руб.

Довод представителя ОАО "Российские железные дороги" о том, что в действиях З*** В.В. имел место суицид, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть З*** В.В. наступила вследствие его умысла; факт самоубийства своего объективного подтверждения не нашел и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2015 года, в действиях машиниста тепловоза и помощника машиниста отсутствуют нарушения правил безопасности движения железнодорожного состава, предусмотренные частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, но отсутствует вывод о намерении З*** В.В. покончить жизнь самоубийством.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства не подтверждают факта самоубийства З*** В.В.

Объяснения м*** М*** С.В. и его помощника о том, что они увидели стоящего у железнодорожного пути молодого человека, стали подавать предупреждающие сигналы, молодой человек бросился на тепловоз, попал на метельник, после чего его отбросило на колесные пары, не являются бесспорным доказательством и сами по себе не свидетельствуют о суициде, так как основаны лишь на их предположениях. В материалах проверки также отсутствуют выводы о том, что погибший имел умысел на причинение себе вреда здоровью и жизни.

Кроме того, ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть З*** В.В. и вред, причиненный его близким родственникам ( ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины ОАО "Российские железные дороги" в произошедшем несчастном случае, наличие в действиях самого погибшего грубой неосторожности (несоблюдение необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях), а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в виде глубоких переживаний подлежит отклонению, поскольку страдания истицы носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты мужа и отца малолетнего ребенка.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом указанных обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия находит ее правильной.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: