Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Смирновой Ю.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстова Л*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Фиалка" удовлетворить.

Взыскать с Толстова Л*** Е*** в пользу жилищно-строительного кооператива "Фиалка" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с декабря 2013 года по 15 ноября 2015 года в размере 46 475 руб. 89 коп., пени в размере 27 037 руб. 68 коп.

Взыскать с Толстова А*** Е*** в пользу жилищно-строительного кооператива "Фиалка" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 16 ноября 2015 года по март 2016 года включительно в размере 14 657 руб. 29 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2016 года включительно в размере 22 656 руб. 37 коп., пени в размере 11 156 руб. 40 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по март 2016 года включительно в размере 4947 руб. 04 коп., пени в размере 506 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Толстова Л.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ЖСК "Фиалка" - Муртазина И.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Фиалка" обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Толстову А.Е., Толстову Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Толстов Л.Е. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. *** с 2013 года по 15 ноября 2015 года. В настоящее время собственником является Толстов А.Е. Свою обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт ответчики не исполняли и не исполняют в настоящее время. За период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года ответчики допустили образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с учетом пеней в размере 123 411 рублей 02 копейки. Кроме того, за период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом пеней в размере 5379 рублей 66 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Толстов Л.Е., Игошина Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Т*** Б.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИЦ".

Определением суда процессуальное положение Игошиной Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** Б.А., изменено с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толстов Л.Е. просит решение суда изменить.

Жалоба мотивирована тем, что размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Фиалка" просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и им подписывается, а в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2); при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Как видно из материалов дела Толстов Л.Е., реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования истца о выплате задолженности в размере 46 475 рублей 89 копеек и пени в размере 27 037 рублей 68 копеек в полном объеме, о чем представил соответствующие заявления (л.д. 122, 134).

Судом разъяснены Толстову Л.Е. последствия признания иска, что нашло свое подтверждение в расписках к заявлениям и протоколе судебного заседания (л.д. 129-130).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК "Фиалка" к Толстову Л.Е., в том числе и в части взысканной неустойки (её размера), является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, его снизить, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, при взыскании неустойки с иных лиц, в частности физических, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ) и, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, ответчик признал иск в полном объеме, не высказывал каких-либо доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, учитывая, что неустойка в размере 27 037 рублей 68 копеек по отношению к размеру задолженности - 46 475 рублей 89 копеек, нельзя отнести к понятию "явной несоразмерности", у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания по собственной инициативе принимать решение о снижении неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстова Л*** Е*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: