Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в интересах Шацкой Л*** И***, на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Шацкой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в пользу Шацкой Л*** И*** денежные средства за туристическую путевку в размере 82 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовых расходов 104 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., а всего взыскать 107 892 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Шацкой Л.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3427 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита" в интересах Шацкой Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 года между Шацкой Л.И. и ООО "ТриоМед" через турагента ООО "Море Солнца" был приобретен туристский продукт - путешествие в Арабскую республику Египет в период с 04 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года стоимостью 88 000 руб. В связи с крушением в Египте 31 октября 2015 года пассажирского лайнера авиасообщение с Египтом было приостановлено.

30 ноября 2015 года Шацкой Л.И. ответчику была направлена претензия о возврате полной стоимости тура, однако в установленный срок деньги не возвращены.

Просили взыскать с ответчика фактически уплаченную по договору денежную сумму в размере 82 588 руб., неустойку с 10 декабря 2015 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей, 50 % от которого взыскать в пользу общественной организации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита", действующая в интересах Шацкой Л.И., просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2015 года Шацкая Л.И. заключила с ООО "ТриоМед" через турагента ООО "Море Солнца" договор N117055568 на реализацию туристского продукта, согласно условиям которого был приобретен тур в Арабскую республику Египет на период с 04 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года стоимостью 88 000 руб. Шацкая Л.И. 28 и 29 октября 2015 года оплатила стоимость тура в полном объеме, при этом 5412 руб. из указанной суммы - размер агентского вознаграждения ООО "Море Солнца".

Договор не был исполнен, поскольку 08 ноября 2015 года был официально опубликован Указ Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", который вступил в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года. Указом Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года наложен запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

30 ноября 2015 года Шацкая Л.И. направила ООО "Море Солнца" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ООО "Море Солнца" была перенаправлена в ООО "ТриоМед", однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме.

Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащего взысканию, суд счел возможным с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу Шацкой Л.И. и Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При определении подлежащих взысканию сумм суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению исполнителя от ответственности за неудовлетворение требований потребителя и нарушению баланса интересов сторон по делу. В силу объективных экономических причин в существующей ситуации на рынке туристских услуг несозразмерность заявленной истцом неустойки следует из самой ее суммы и не требует дополнительного доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в интересах Шацкой Л*** И***, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: