Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой Н*** Н*** - Черникова Р*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2016 года с учетом определения того же суда от 17 июня 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Николаевой Г*** М*** к Галиевой Н*** Н*** о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Бахаревой Н*** С*** к Галиевой Н*** Н*** о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Галиевой Н*** Н*** в пользу Николаевой Г*** М*** материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59 918 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 531 руб. 10 коп., расходы за изготовление отчета по определению суммы ущерба в сумме 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1997 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Г*** М*** к Галиевой Н*** Н*** отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Галиевой Н.Н. - Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Николаевой Г.М. - Сокерина К.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.М. обратилась в суд с иском к Галиевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры *** дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске. 15 февраля 2016 года произошел пролив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Галиева Н.Н. Причиной пролива явилась разгерметизация шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной на сливном бачке в санузле. В результате пролива ей причин материальный ущерб, который по оценке ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 03 марта 2016 года составляет 296 500 руб. Ее расходы по оценке ущерба составили 23 000 руб. Адресованная Галиевой Н.Н. претензия о добровольном возмещении материального ущерба осталась без ответа. Кроме того, в связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 296 500 руб., расходы по оценке ущерба 23 000 руб., почтовые расходы 536 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1220 руб., по оплате государственной пошлины - 6395 руб.

Бахарева Н.С. обратилась в суд с аналогичным иском к Галиевой Н.Н., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры *** дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске. В результате пролива, который имел место 15 февраля 2016 года по вине ответчика, ей также причинен материальный ущерб, размер которого определен ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в сумме 321 500 руб. Ее расходы по оценке ущерба составили 25 000 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 500 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., почтовые расходы 296 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1200 руб., по оплате государственной пошлины - 6395 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года гражданские дела по искам Николаевой Г.И. и Бахаревой Н.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "БИН Страхование", индивидуального предпринимателя Рустамову А.А., Исакова И.П. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галиевой Н.Н. - Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что установленная судом экспертным путем причина пролива - некачественный шланг гибкой подводки, исключает материальную ответственность собственника жилого помещения, то есть ответчика Галиевой Н.Н. Считает незаконным взыскание с ответчика в полном объеме расходов по досудебной оценке истцом ущерба в сумме 23 000 руб. По мнению автора жалобы, при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суду следовало учитывать правила, установленные статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом (ч. 4 ст. 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева Г.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартируё расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***; совладельцем указанной квартиры является Исаков И.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Бахарева Н.С. является собственником квартиры *** дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске.

Собственником квартиры *** многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является Галиева Н.Н.

В результате пролива, имевшего место 15 февраля 2016 года из квартиры *** были залиты водой жилые помещения истцов.

Как указано в актах ООО "УК "Парк" от 16 февраля 2016 года, причиной указанного пролива является разгерметизации шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле на сливном бачке.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 23 мая 2016 года, причиной пролива квартир *** и *** дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске 15 февраля 2016 года и последующие повреждения потолка, стен, в жилой комнате, общей комнате, кухне и коридоре, является повреждение фитинга на шланге гибкой подводки к унитазу, повлекшее последующую разгерметизацию трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении санузла квартиры ***.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры *** дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске, собственником которой является Николаева Г.М., составляет 59918 руб. 04 коп.; а квартиры ***, собственником которой является Бахарева Н.С., - 16 056 руб. 26 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, факт выплаты Бахаревой Н.С. ООО "БИН-Страхование" страховой суммы 30 000 руб. по факту пролива от 15 февраля 2016 года, с учетом которых удовлетворил исковые требования Николаевой Г.М. частично, а в иске Бахаревой Н.С. отказал в полном объеме.

Решение суда истцами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилв настоящем споре надлежащего ответчика, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно Галиева Н.Н. как собственник жилого помещения несет бремя его содержания и отвечает перед соседями за нарушение их прав и законных интересов.

При этом со своей стороны Галиева Н.Н. не лишена права регрессного требования к лицу, по ее мнению, виновному в причинении вреда.

Разрешая требования Николаевой Г.М. о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); а также ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Удовлетворяя требования Николаевой Г.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, следуя положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел категорию и сложность дела, объем помощи, оказанной истцу представителем, факт частичного удовлетворения иска, требования справедливости и взыскал в пользу Николаевой Г.М. такие расходы в разумных пределах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2016 года с учетом определения того же суда от 17 июня 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиевой Н*** Н*** - Черникова Р*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи