Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сачкова Н*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сачкова Н*** Ф***а убытки в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 1400 руб.
В иске к Министерству финансов Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сачков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской области о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Булатова М.Ш. от 24 октября 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 ноября 2015 года постановление от 24 октября 2015 года оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года его жалоба была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Булатова М.Ш. от 24 октября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.
В связи с необходимостью обжалования постановления сотрудника ДПС он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, как указано в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, на который сослался суд в решении, могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Такие расходы не подлежат безусловному взысканию, необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, а также установить вину должностных лиц. В нарушение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведены доводы, подтверждающие неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении дела об административном правонарушении.
Сотрудниками органов внутренних дел не было допущено нарушений законодательства в отношении истца, их действия при возбуждении дела об административном правонарушении соответствовали требованиям нормативных правовых актов, в решении не указано, какие нормы права были нарушены сотрудниками полиции.
Также в решении судом не мотивированы выводы о разумности и справедливости взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату труда представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с привлечением истца к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Булатова М.Ш. от 24 октября 2015 года.
Постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 ноября 2015 года постановление от 24 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Сачкова Н.Ф. - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года жалоба Сачкова Н.Ф. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Булатова М.Ш. от 24 октября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.
Основанием для принятия решения о прекращении производства по делу в отношении Сачкова Н.Ф. послужило то обстоятельство, что инспектором ДПС ГИБДД не представлено достаточной объективной совокупности доказательств, подтверждающих вину Сачкова Н.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Поскольку судом установлено, что Сачков Н.Ф. понес расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное де
