Решение Ульяновского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 7-385/2016

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кондаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С*** С*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. от 26.02.2016 Прошкин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.04.2016 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2016 постановление об административном правонарушении от 26.02.2016 и решение по жалобе на него от 04.04.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреева С.С. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" имеет свидетельство о поверке, действительное до 14.12.2017. Данный комплекс на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению.

Согласно ответу генерального директора ООО "Корда Групп" на запрос ЦАФАП скорость транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, зафиксированная в 11:49:21 25.02.2016, определена верно. Отсутствие информации о зафиксированной скорости автомобиля на фотоматериале объясняется кратковременным программным сбоем в работе комплекса.

Отмечает, что система круиз контроль, не является сертифицированным средством измерения скорости транспортных средств. КоАП РФ не предусматривает место указания скорость движения транспортного средства в постановлении. Полагает, что изменение в части появления суммы штрафа в квитанции постановления не нарушает права лица, в отношении которого вынесено постановление, не влияет на существо совершенного административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления, поскольку вина лица установлена. Подробно позиция Седреевой С.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Прошкина Ю.Г., полагавшего решение судьи верным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в вину Прошкину Ю.Г. вменялось то, что в 11 часов 49 минут 25.02.2016 по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.59, автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ***, двигался с превышением скорости движения, а именно при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч.

Отменяя постановление о привлечении Прошкина Ю.Г. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения совершения Прошкиным Ю.Г. вменяемого ему правонарушения ввиду недоказанности существенных обстоятельств по делу, в связи с чем судья правильно применил положения ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи районного суда от 14.06.2016 в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Прошкина Ю.Г. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С*** С*** - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев