Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-87/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. по делу N 22-87/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Таранова В.А.,

при секретаре Лапатиной В.Н.

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Лащевского С.К. на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК, возвращена ему для устранения препятствий её разрешения в суде с разъяснением права обратиться с жалобой после их устранения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, а производство по жалобе - прекратить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам досудебного производства, 5 апреля 2016 г. в Омский гарнизонный военный суд поступила жалоба Лащевского, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С.

Постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 г. жалоба Лащевского, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. Свое решение судья мотивировал тем, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению

В апелляционной жалобе Лащевский просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме, в связи с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого указывает, что в поданной им жалобе всё полно и четко изложено, а судья лишил его права на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение указным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителю Лащевскому, судья гарнизонного военного суда мотивировал свои выводы тем, что в просительной части его жалобы не указано, какие конкретно постановления, а равно иные действия (бездействие) старшего следователя С. заявитель просит признать незаконными.

С данными выводами судьи первой инстанции окружной военный суд согласиться не может, поскольку эти выводы не основаны на анализе текста, поданной в суд жалобы Лащевского, и кроме того в постановлении судьи не указано, какие недостатки должен устранить заявитель.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7

Из содержания жалобы, поданной Лащевским в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд, с очевидностью следует, что он считает незаконным и необоснованным постановление старшего следователя военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С ... от 13.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ по ... Ш ... и К. Кроме того в жалобе приведены мотивы, по которым заявитель не согласен с данным постановлением следователя и указано, что действия следователя затрудняют ему доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указано, что он обжалует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 г. и приведены мотивы, по которым он не согласен с данным постановлением, то выводы судьи гарнизонного военного суда о возвращении жалобы заявителя Лащевского для устранения недостатков не могут быть признаны обоснованными, а поэтому обжалованное постановление нельзя признать законным, в связи с чем в силу п.1 ст.398.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в данном случае предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку жалоба на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С ... от 13 февраля 2015 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.1 ст.286; п. "а" ч.3 ст. 286; ч.1 ст.301;ч.2 ст. 302 и ч.4 ст.303 УК РФ, за отсутствием события преступления, была ранее рассмотрена в гарнизонном военном суде 1 февраля 2016 г. и по результатам её рассмотрения вынесено постановление, которое апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. признано законным и обоснованным.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе Лащевского подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2016 года по жалобе Лащевского С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий В.А. Таранов