Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-90/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-90/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., и защитника - адвоката Бородиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тайлунова Б.Г. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ...

Тайлунов Б.Г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание, мотивы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, выступление защитника-адвоката Бородиной Л.А. в обоснование жалобы, а также мнение военного прокурора Баранова С.С. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Тайлунов признан виновным в том, что 30 октября 2015 года, заведомо зная о подложности водительского удостоверения серии ... , приобретенного им ранее у неустановленного следствием лица и разрешавшего ему управлять транспортными средствами категорий "В" и "С", обратился в ОРЭР ГИБДД МУ МВД России " Б ... " (Алтайский край г. Б ... ) с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий "В", "С" и "D", предъявил сотруднику ГИБДД данное водительское удостоверение, то есть использовал заведомо подложный документ.

В апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, Тайлунов просит отменить данный судебный акт, а его оправдать.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В обоснование он утверждает, что упомянутое водительское удостоверение получил после соответствующего обучения в автошколе и обращает внимание на неоднократные случаи привлечения его к административной ответственности, в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами судом. При этом, им предъявлялось данное водительское удостоверение, которое проверялось и данных об их подложности не устанавливалось.

В связи с чем, он был уверен в подлинности имевшегося у него водительского удостоверения и без какого-либо умысла предъявил его сотруднику ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Бийского гарнизона полковник юстиции Вершинин А.Б. отмечает, что приговор в отношении осужденного является законным и обоснованным, а доводы его жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив возражения на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения Тайлуновым виновных действий достоверно и полно установлены согласующимися между собой доказательствами, а именно показаниями свидетелей П., Р., и Н., сообщениями начальника МУ МВД России по Ч ... Республике, заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по В ... области и директоров автошкол, заключением эксперта-криминалиста.

Следовательно, выводы суда о виновности осужденного соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Тайлуновым, дал его действиям верную юридическую квалификацию по части 3 статьи 327 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он был уверен в подлинности имевшегося у него водительского удостоверения, проверялся судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре, как несоответствующий действительности и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Давая оценку доводу жалобы о подтверждении фактами неоднократного привлечения Тайлунова к административной ответственности за совершенные правонарушения подлинности его водительского удостоверения, следует указать, что административные правонарушения в области дорожного движения могут совершаться как лицами, имеющими водительское удостоверение, так и лицами его не имеющими. Поэтому факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии у него действующего (подлинного) водительского удостоверения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности данного довода осужденного.

Мера государственного принуждения Тайлунову определена в соответствии с законом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, а поэтому является справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года в отношении Тайлунова Б.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бородиной Л.А. осуществлявшей защиту осужденного Тайлунова Б.Г. в суде апелляционной инстанции по назначению суда в сумме ... рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов