Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-307/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-307/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца по доверенности Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 года по гражданскому иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части 1(ранее войсковая часть 2) капитану Бабенко С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЕРЦ обратилось в гарнизонный военный суд с иском к Бабенко о возмещении причиненного ущерба, в обосновании которого, ссылаясь на то, что Бабенко денежное довольствие за январь 2012 г. было выплачено дважды: ФКУ ЕРЦ в размере ... руб. ( в феврале, июле, ноябре и декабре 2012 г.) и федеральным казенным учреждением " Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" ( далее -ФКУ УФО) в сумме ... руб. ( в январе 2012 г.).

При начислении ответчику денежного довольствия за май, июнь, июль того же года ФКУ ЕРЦ произвело удержание из его денежного довольствия на сумму ... руб., которое решением Красноярского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 г. было признано незаконным, в связи с чем в сентябре 2013 г. денежные средства были возвращены военнослужащему в указанном размере, а поэтому истец просил взыскать с Бабенко в пользу ФКУ ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в размере ... руб.

Указанным решением гарнизонного военного суда в иске отказано по мотиву пропуска гражданским истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Бирюкова, просит суд второй инстанции решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что до сентября 2013 г. ФКУ ЕРЦ не имело правовых оснований для обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, поскольку оспариваемая выплата посредством удержания была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ ЕРЦ; датой причинения ущерба последнему в размере ... руб. является сентябрь 2013 г., когда ФКУ ЕРЦ прекратило перерасчет и выплатило Бабенко ранее удержанные денежные средства по решению гарнизонного военного суда; срок исковой давности не пропущен, т.к. по данным требованиям он начинает течь с сентября 2013 г. и заканчивается в сентябре 2016 г., а исковое заявление в гарнизонный военный суд подано 10 февраля 2016 г.; несвоевременное поступление информации в ФКУ ЕРЦ послужило причиной перечисления денежных средств ответчику без учета ранее произведенных выплат ФКУ УФО, т.е. вследствие счетной ошибки, которые подлежат возврату собственнику, что подтверждается судебной практикой военных судов; гарнизонный военный суд не учел, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФКУ ЕРЦ в 2012 г. произвело удержание из денежного довольствия Бабенко в мае, июне, июле ранее выплаченных ФКУ УФО денежных средств за январь 2012 г., а перечисление последнему денежных средств за май 2012 г. было произведено 6 июня 2012 г, что свидетельствует о том, что финансовому учреждению 6 июня 2012 г. было достоверно известно об излишне выплаченном денежном довольствии и оно вправе было обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании указанных денежных средств, однако, с исковым заявлением ФКУ ЕРЦ обратилось в гарнизонный военный суд 10 февраля 2016 г., т.е. по истечении срока, который предусмотрен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В ходе подготовки к судебному разбирательству гражданский ответчик Бабенко иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств выплаченных в 2012 году.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, гарнизонный военный суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФКУ ЕРЦ в удовлетворении гражданского иска по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой причинения ущерба в размере ... руб ... является 10 сентября 2013 г., когда ФКУ ЕРЦ прекратило перерасчет и выплатило Бабенко ранее удержанные денежные средства по решению гарнизонного военного суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что о нарушенном праве ФКУ ЕРЦ стало известно не позднее 6 июня 2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы гарнизонного военного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков