Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 г. по делу N 33-311/2016
Западно-Сибирский окружной военный суд
в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Шпакова С.П. и Дубова Ю.А.,
при секретаре Далбаевой С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к военнослужащему войсковой части 1 (ранее в/ч 2) капитану Фролову Е.Н. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,
по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд
установил:
расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с Фролова денежных средств в размере ... рублей, полученных им сверх положенного денежного довольствия.
Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за январь 2012 года ввиду отсутствия информации о том, что эта выплата ему была произведена ранее ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".
Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.
В обоснование жалобы она указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в марте 2013 года, когда расчетный центр прекратил перерасчет и выплатил Фролову ранее удержанные денежные средства во исполнение решений Красноярского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года.
Проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, Фролов просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика имеется в материалах дела и исследовалось в судебном заседании ).
Обнаружив факт выплаты Фролову денежных средств сверх установленной нормы, расчетный центр в мае, июне и июле 2012 года произвел удержания из его денежного довольствия переплаченной суммы. При этом согласно расчетному листку перечисление ответчику денежных средств за май 2012 года произведено 8 июня 2012 года ).
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения и оценив приведенные факты, суд первой инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять именно с 8 июня 2012 года, то есть с момента, когда расчетный центр предпринял меры по удержанию с Фролова излишне выплаченных денежн
