Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-330/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-330/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - адвоката Гридина В.М. на решение Омского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 ефрейтора запаса Амренова К.С. к названной воинской части и Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Амренов обратился в Омский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с полученной им травмой во время прохождения военной службы в войсковой части 1.

Вышеприведенным решением суда исковые требования Амренова удовлетворены частично. С Учреждения за войсковую часть 1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму ... рублей отказано. Кроме того, в пользу истца с Учреждения частично взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в общей сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Гридин В.М., указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Так, по его мнению, судом не учтены действия командования воинской части как непосредственно после получения травмы, так и после возвращения истца из командировки в город О ... , сокрытие со стороны командования происшествия и неоказание в течение месяца медицинской помощи Амренову, а также то, что вред истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения Усов и представитель командира войсковой части 1 Душенко, каждый в отдельности, опровергая доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного обращения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Амренов с 14 октября 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 1. Во время служебной командировки в Республике М ... при разгрузке автомобиля со шпалами 29 июня 2014 года он получил травму и сразу же был доставлен в поликлинику N ... города Й ... , где ему поставили диагноз - ... , что подтверждается справкой названной поликлиники от 31 июля 2014 года ) и справкой, выданной войсковой частью 1 ). После оказания первичной медицинской помощи и наложения гипса Амренов от дальнейшей госпитализации отказался. После этого он находился в течение месяца в казарменном помещении войсковой части 2, где ему никакой помощи не оказывалось, от чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из представления военного прокурора Омского гарнизона об устранении нарушений закона, вынесенного в адрес командира войсковой части 1 ), по факту травмирования Амренова разбирательство командованием части не проводилось, квалифицированную медицинскую помощь истец не получал.

По делу также установлено, что в связи с полученной во время прохождения военной службы травмы Амренову произведена страховая выплата в размере ... рублей, что следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции ).

Согласно части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из всего этого следует, что так как Амренов получил травму при выполнении обязанностей военной службы, то факт причинения ему морального вреда является очевидным, поскольку в результате получения травмы и последующего периода нахождения в казарме без медицинской помощи он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из принципа справедливости и соразмерности, степени физических и нравственных страданий истца в связи с причиненным ему вредом здоровью, а также учел обстоятельства получения травмы и действия командования после этого по отношению к истцу.

Таким образом, все обстоятельства, которые указываются в жалобе, в решении учтены и на их основании судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда, который окружной военный суд находит справедливым и соразмерным тому вреду, который причинен истцу.

Довод жалобы о том, что при разрешении дела не принято во внимание причинение вреда Амренову источником повышенной опасности, окружным военным судом отвергается как несостоятельный, поскольку ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истец не ссылался на указанные обстоятельства как на причину морального вреда, а связывал испытанные им физические и нравственные страдания исключительно с нахождением в течение месяца в казарме без квалифицированной медицинской помощи после получения травмы.

Кроме того, причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности влечет за собой лишь обязанность его владельца независимо от вины возместить моральный вред, что предусмотрено статьёй 1100 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств, продолжительности и сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд первой инстанции, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей вместо заявленных ... рублей. При этом судом правильно отказано в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой его представителем документов для получения страховых выплат, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу.

Размер взысканной в пользу истца госпошлины также является обоснованным, так как определен исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, все значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Безусловных оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, по делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года по исковому заявлению Амренова К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гридина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев