Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-325/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-325/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г. судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием административного истца Гавриленко С.Г. и его представителя Саночкина В.М., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 1 майора запаса Гавриленко С.Г. об оспаривании приказов командира войсковой части 2 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части 1 по его направлению на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) и предоставлению отпуска за 2016 год,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 июня 2016 года, которым заявленные им требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., объяснения административного истца и его представителя в поддержку жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего верным оставить решение без изменения, окружной военный суд,

установил:

Гавриленко, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 2 от 12 октября 2015 года N * в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ), приказом командира этой же воинской части от 2 февраля 2016 года N ** (с изменениями, внесенными его же приказом от 13 мая 2016 года N ***), исключён из списков личного состава войсковой части 1 с 10 апреля того же года.

Считая данные приказы командира войсковой части 2 незаконными, в силу того, что перед их изданием была неверно исчислена его выслуга лет и командиром войсковой части 1 он не направлялся на ВВК и в отпуск за 2016 год, Гавриленко обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с вышеуказанными требованиями к упомянутым должностным лицам, просил восстановить его в списках личного состава воинской части и устранить допущенные нарушения.

По итогам разбирательства заявленные Гавриленко требования удовлетворены частично.

Барнаульский гарнизонный военный суд признал приказ командира войсковой части 2 от 02 февраля 2016 года N ** (в редакции приказа от 13 мая того же года N ***), в части исключения Гавриленко из списков личного состава воинской части с 10 апреля 2016 года нарушающим его права, и обязал указанное должностное лицо перенести эту дату на 19 мая 2016 года, обеспечив административного истца за период с 11 апреля по 19 мая 2016 года всеми видами довольствия.

В пользу Гавриленко с Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Остальные требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит его отменить и обязать должностных лиц восстановить его в списках личного состава воинской части и направить на ВВК и в отпуск за 2016 год.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, автор обращения приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что изменение даты исключения из списков личного состава воинской части не восстанавливает в полной мере его нарушенные права.

Он пишет, что действительно направлялся командованием части в военно-медицинское учреждение, но не на ВВК, как ошибочно указал суд, а на лечение, что подтверждается выписным эпикризом и сообщением заместителя начальника военного госпиталя.

Далее Гавриленко указывает, что с графиком отпусков за 2016 год его не ознакомили, а о предоставлявшемся в период с 03 по 14 февраля 2016 года отпуске, ему стало известно лишь в апреле 2016 года по прибытию из военного госпиталя.

Гавриленко считает, что поскольку он не смог воспользоваться правом на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, то его право на отпуск фактически реализовано не было, а отпуск предоставлялся формально.

В своих возражениях представители командиров войсковых частей 2 и 1, соответственно, Литфуллин Р.М. и Антипин В.С., каждый в отдельности, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд полно проверил вопросы соблюдения административными ответчиками процедуры увольнения Гавриленко с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, в том числе тщательно разобрался в обстоятельствах его направления на ВВК и предоставления отпуска за 2016 год, после чего обоснованно пришел к выводу о том, что права административного истца могут быть восстановлены без возобновления прохождения им военной службы, путем изменения даты его исключения из списков личного состава войсковой части 1.

Из материалов дела видно, что Гавриленко нарушение своих прав при окончании военно-служебных отношений связывал с тем, что командованием не соблюдена процедура увольнения, в частности с тем, что до издания оспариваемых приказов категория его годности к военной службе надлежащим образом не была проверена.

Однако до состоявшегося увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части он никаким образом не подвергал сомнению возможность его досрочного увольнения именно по ОШМ, ограничивая командование в этом лишь нерешенностью его жилищной проблемы.

Вместе с тем пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предоставляет гражданам, уволенным с военной службы в запас или отставку без проведения освидетельствования или заявивших о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, возможность быть освидетельствованными заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, возможность освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы административный истец не утратил.

Поскольку сведения о наличии обращения Гавриленко об увольнении с военной службы по другому основанию, отличному от ОШМ, в материалах дела отсутствуют, то его увольнение по указанному основанию являлось правильным и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непрохождение истцом медицинского освидетельствования не может являться причиной для отмены оспоренных приказов командира войсковой части 2.

Рассматривая довод жалобы о нарушении прав Гавриленко на отдых, апелляционная инстанция соглашается с выводами, изложенными по данному вопросу в оспоренном решении гарнизонного военного суда, сделанными после скрупулезного изучения исследованных доказательств и подробного анализа действующего законодательства.

При этом, суд второй инстанции, исходя из правовой природы понятия отпуска, констатирует, что Гавриленко с 10 апреля 2016 года каких-либо обязанностей военной службы не исполнял, с рапортом о предоставлении отпуска не обращался и, следовательно, дополнительного времени для проезда к месту его проведения и обратно не просил.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Гавриленко, в части реализации им прав на прохождение ВВК и на отдых пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы воинского должностного лица о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, и прав административного истца не нарушают.

Каких-либо обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, поэтому суд второй инстанции полагает, что основания для корректировки решения гарнизонного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 июня 2016 года по административному исковому заявлению Гавриленко С.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев