Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2016 г. по делу N 12-433/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикеева А.В. на вынесенное в отношении него постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) должностным лицом полиции в отношении Бикеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого (с учётом приложения) следует, что (дата) около (дата) часов водитель Бикеев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в составе полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), на участке автодороги в районе "данные изъяты" км в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения приступил к обгону двигавшегося впереди в попутном направлении с включённым левым указателем поворота автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управ-лением водителя (ФИО)1, который заканчивал манёвр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, вследствие чего водитель (ФИО)1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой теменной области, кровоподтёка и ушибленной раны левой ушной раковины, ссадины в левой щёчной области, которые причи-нили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Данный протокол с приложением материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа был направлен по подведомственности для рассмотрения в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 19.01.2016 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Бикеева А.В. состава админи-стративного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 указанное постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 05.07.2016 Бикеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Бикеев А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи от 05.07.2016, считая, что судьёй неверно были оценены обстоятельства дела.

Бикеев А.В. и (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, хода-тайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного дви-жения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы свето-выми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсут-ствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает во-дителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ-лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоян-ного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя-нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия связаны с выполнением водителем Бикеевым А.В. обгона на главной дороге.

Под термином "Обгон" в ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транс-портное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из обжалуемого постановления следует, что судья районного суда посчитал доказанной вину Бикеева А.В. в нарушении им пункта 11.2 ПДД, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью (ФИО)1 при обстоятельствах, указанных в постановлении. В обоснование данного вывода судья сослался на показания потерпевшего (ФИО)1 и свидетеля (ФИО)2, протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, документ "Оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии", заключение судмедэксперта, документ "Справка о дорожно-транспортном происшествии", выписку из базы данных адми-нистративного органа о привлечении Бикеева А.В. к административной ответст-венности за нарушения ПДД.

Однако с такими выводами судьи согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного право-нарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного проис-шествия, участником которого являлся Бикеев А.В., для правильной правовой квалификации действий этого лица судье следовало оценить действия водителя (ФИО)1 с точки зрения соблюдения им пунктов 8.1, 8.2 ПДД и уста-новить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями обоих водителей с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При производстве по настоящему делу Бикеев А.В. утверждал, что он при-ступил к выполнению манёвра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением (ФИО)1 примерно за 70 метров до этого транспортного средства, для чего выехал на полосу, предназначенную для встреч-ного движения, скорость движения его автомобиля составляла около 60-65 км/ч, обгоняемый автомобиль при этом сигнал поворота не подавал, а начал подавать сигнал левого поворота лишь в момент, когда его, Бикеева, автомобиль, уже приблизился к этому транспортному средству. Водитель обгоняемого автомобиля стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности этого манёвра, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств, причём удар пришёлся в правую часть кабины его, Бикеева, автомобиля.

Потерпевший (ФИО)1 при производстве по настоящему делу ут-верждал, что двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 30 км/ч, включил указатель левого поворота не менее чем за 200 метров до начала манёвра разворота, непосредственно перед началом данного манёвра убедился, что его никто не обгоняет, в момент осуществления им манёвра с частичным выездом на прилегающую дорогу в его транспортное средство въехал автомобиль под управлением Бикеева А.В.

Из письменных объяснений свидетеля (ФИО)2 следует, что он нахо-дился в качестве пассажира в автомобиле под управлением (ФИО)1, последний на "данные изъяты" км автодороги решилразвернуться, для чего заранее включил левый указатель поворота, снизил скорость и стал смещаться ближе к центру проезжей части, затем начал совершать манёвр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, в сложившейся дорожной обстановке водитель (ФИО)1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, а водитель Бикеев А.В. - требованиями пунктов 10.1 и 11.2 ПДД.

В обжалуемом постановлении судья указал, что водитель (ФИО)1 действовал в соответствии с пунктом 8.8 ПДД. Однако данный пункт Правил к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от-ношения не имеет и не применим. Оценку же действиям водителя (ФИО)1 с точки зрения соблюдения последним пунктов 8.1 и 8.2 ПДД судья район-ного суда не дал, а показания Бикеева А.В. отверг без каких-либо оснований, указав лишь, что расценивает эти показания как попытку избежать администра-тивной ответственности.

Вместе с тем, Правила дорожного движения предполагают презумпцию добросовестности участников дорожного движения и, с учётом этого, оба водителя были вправе рассчитывать на соблюдение друг другом указанных Правил. При-чины же, по которым водитель (ФИО)1 приступил к манёвру поворота налево (развороту) при двигающемся позади него в попутном направлении транс-портном средстве, выполняющем обгон, при рассмотрении настоящего дела по существу остались не выясненными.

Судья, перечислив в постановлении письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного проис-шествия, фактически не раскрыл их содержание, не дал этим доказательствам оценку применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по насто-ящему делу, тем самым не выполнил указания вышестоящего суда, данные при первом пересмотре дела.

Приведённые обстоятельства не позволяют однозначно оценить действия Бикеева А.В. как противоправные и виновные, находящиеся в причинной связи с последствиями, предусмотренными частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом ему административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вы-несено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016, вынесенное в отношении Бикеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков