Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 12-434/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова Р.А. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016, вынесенное в отношении ООО "Коммунальник" по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 07.07.2016 ООО "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного право-нарушения. Требования автора жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении дела по существу им было заявлено устное ходатайство о признании вменяемого ООО "Коммунальник" административного правонарушения малозначительным, однако это ходатайство судьёй рассмотрено не было, судьёй не учтены характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и наличие обстоятельств, смягчающих администра-тивную ответственность.

Защитник и законный представитель ООО "Коммунальник", надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об обложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании прокурор Обухов Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав заключение прокурора, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требо-ваний прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполне-нию в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре (часть 3 статьи 22, статья 24) одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона является внесение прокурором представления об устранении нарушений закона, которое подлежит исполнению органом или должностным лицом, полномочными устранить допущенные наруше-ния, в месячный срок.

Как усматривается из материалов дела, (дата) заместителем прокурора города Нижневартовска в адрес ООО "Коммунальник" внесено представление (номер) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное представ-ление вручено представителю ООО "Коммунальник" (дата), однако в срок до (дата) ответ на это представление юридическим лицом прокурору не был дан, в связи с чем заместителем прокурора города Нижневартовска (дата) в отношении ООО "Коммунальник" возбуждено дело об административном пра-вонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы которого переданы для рас-смотрения по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судьёй указанного суда сделан вывод о виновности ООО "Коммунальник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, а также из самой жалобы, привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом факт невыполнения требований прокурора (о даче ответа на представление в установленный срок) не оспаривался.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявлении защитником ходатайств при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде опреде-ления.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судьёй не было разрешено устное ходатайство защитника о прекращении производства по делу, являются необоснованными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло-женной в Обзоре судебной практики, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесённого прокурором представ-ления, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что судьёй городского суда вопрос о законности и обоснованности внесённого прокурором представления не исследовался, материалы дела не содержат полного текста данного документа (в деле имеются копии лишь первого и последнего листов из пяти листов представления), судьёй не дана правовая оценка содержащемуся в представлении требованию прокурора о привлечении должностных лиц (ООО "Коммунальник") к дисциплинарной ответственности - на предмет соответствия этого требования Закону о прокуратуре и статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вследствие вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших все-сторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ООО "Ком-мунальник" к административной ответственности, имели место (дата), вслед-ствие чего истёк срок давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В виду таких обстоятельств производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016, вынесенное в отношении ООО "Коммунальник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в виду существенных наруше-ний процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков