Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Максименко И.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" к Щ .В.В., Щ.А.С., Щ.И.И. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора недействительным, незаключенным, уменьшении суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И.

на решение Мегионского городского суда от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" к Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Щ .В.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" задолженность за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Щ.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" задолженность за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Щ.И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" задолженность за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Щ .В.В в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Щ.А.С. в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Щ.И.И. в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" о признании договора недействительным, незаключенным, уменьшении суммы задолженности, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

ООО "Чистый Дом" обратилось в суд с иском к Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что письменный договор на услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущество многоквартирного дома с ООО "Чистый Дом" не заключен, однако в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются Щ.И.И. (доля в праве "данные изъяты"), Щ .В.В (доля праве "данные изъяты"), Щ.А.С. (доля в праве "данные изъяты").

ООО "Чистый Дом" в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу и направляло ответчикам предупреждение о начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики своевременно плату не вносили, в результате чего за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность.

За несвоевременную оплату оказанных услуг ответчикам начислены пени.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков, соразмерно их долям в праве собственности на названную квартиру, задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества: с Щ .В.В - в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.; с Щ.А.С. - в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., с Щ.И.И. - задолженность в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. обратились со встречным иском к ООО "Чистый Дом" о признании договора недействительным, незаключенным, уменьшении суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что согласно копии протокола общего собрания от (дата) (номер) по инициативе собственника (ФИО)7 проведено заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), по выбору способа управления.

Пунктом 2 протокола предусмотрено, что выбран способ управления - непосредственное управление.

Третьим пунктом протокола усматривается выбор обслуживающей организацией ООО "Чистый Дом".

Также принято решение о передаче полномочий по заключению договора на утилизацию ТБО ООО "Чистый Дом".

Как следует из содержания протокола, собственниками не были утверждены условия договора, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением организацией ее обязательств по договору.

Собственниками многоквартирного дома не проводились собрания по утверждению условий договора, договор не подписывался.

При непосредственном управлении договор считается заключенным, если его подписало более 50 % собственников.

Даже если договор подписан, он считается ничтожным, так как собственники многоквартирного дома не проводили собрания, условия договора не утверждали.

В протоколе общего собрания отсутствуют паспортные данные лиц, указанных в договоре, не указано, где должны храниться документы. О проведенном собрании и принятых решениях они не извещены.

В приложениях к договору не указаны дата, номер договора.

В пункте 3.1.3 договора указано, что ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, но при непосредственном управлении, договор не должен содержать условия оказания коммунальных услуг.

Договоры с энергосберегающими организациями заключаются собственниками непосредственно с организацией.

Как следует из приложений к предоставленному договору, его условия не соответствуют требованиям части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а это значит, что в силу закона он является недействительным.

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрено, что в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчик обязуется выполнить перерасчет платы за соответствующие услуги. Данным пунктом договора еще раз подтверждается тот факт, что ответчик самостоятельно взял на себя функции управляющей организации, функции по оказанию коммунальных услуг, не имея на то соответствующего решения собственников.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена договора комплекса услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, определяется как сумма платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник обслуживающей организации в период действия настоящего договора.

Оплата за управление многоквартирным домом может быть установлена собственниками, только на основании решения общего собрания.

Отсюда следует, что условия договора не соответствуют требованиям закона, как и не соответствуют решению собственников от (дата), что является основанием для признания его незаключенным и недействительным.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества собственник вправе обратиться в обслуживающую организацию, в том числе и устно, с требованием о перерасчете.

Из содержания актов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что ответчик выполнял услуги, определенные договором не в полном объеме, и некачественно, что является основанием для уменьшения суммы задолженности.

В то же время, выполнять перерасчет обслуживающая организация отказалась, что повлекло за собой отказ от требований оплачивать не оказанные услуги, и услуги, незаконно выставленные ответчиком, а именно вывоз, утилизация ТБО, обслуживание лифтов и прочие.

Согласно сведениям организации услуги по содержанию и текущему ремонту, а также по вывозу ТБО осуществляются организацией качественно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора обслуживания многоквартирного дома.

По этим основаниям обслуживающая организация выставила им счет за услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу ТБО, содержанию лифта на сумму "данные изъяты" руб., в том числе пени в размере "данные изъяты" руб.

Считают, что услуги оказывались не в полном объеме, некачественно, перечень услуг не утвержден собственниками многоквартирного дома, а также не соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе пассажирские и пожарные лифты, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, что соответствует и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что содержание лифтов входит в состав стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Взыскание за период с (дата) года по (дата) года за обслуживание лифта незаконно, и не подлежит удовлетворению.

То есть, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму в размере "данные изъяты". за услугу обслуживание лифта (с (дата) года по (дата) - 27 мес. х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

Ответчик также незаконно выставляет счет на оплату за услугу вывоз и утилизация ТБО, которые не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 октября 2008 года N 25080-СК/14 утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение.

Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения, не является самостоятельной услугой.

Им незаконно выставляют счета за дополнительные услуги не предусмотренные законном - вывоз и утилизации ТБО, которое не является самостоятельной услугой и входит в состав услуги по содержанию и текущему ремонту, что предполагает незаконное взимание денежных средств и выставление счетов.

За период с июля по декабрь (дата) года им выставлены счета за услугу "Вывоз и утилизация ТБО" на сумму "данные изъяты" руб., за период с января (дата) года по октябрь (дата) года на сумму "данные изъяты" руб.

С ноября (дата) года ответчик незаконно в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту на "данные изъяты" руб. ежемесячно. Таким образом, за период с ноября (дата) года по июнь (дата) года им были выставлены завышенные счета на сумму "данные изъяты" руб.

Так как ответчик с ними не заключал договор на оказание услуг, за спорный период часть услуг, указанных в предоставленном проекте договора вообще не оказывались, о чем составлены акты собственников многоквартирного дома, а часть услуг оказывались частично и некачественно, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению и ответчик обязан предоставить им акты выполненных работ по каждому виду работ в подтверждение выставленных счетов.

Каким образом и когда ООО "Чистый Дом" заключил с некоторыми собственниками договоры на оказание услуг, им неизвестно, так как они не получали никаких предложений о заключении такого договора, из содержания протокола не следует, что собственники определились с условиями договора, а также со сроками осуществления услуг по содержанию и текущему ремонту данной организацией.

Они никак не выражали свою волю на заключение такого договора, и не подписывали его, так как им не было известно о намерениях организации заключать такой договор, условия договора также им не были известны.

Кроме того, им стало известно, что часть подписей собраны ответчиком путем обмана, ответчик обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирал подписи, которые потом приобщил к протоколу о выборе способа управления и с некоторыми собственниками незаконно заключил договоры оказания услуг, что влечет недействительность договора в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что условия договора не соответствуют требованиям закона.

Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно при непосредственном управлении.

В то же время в договоре на оказание услуг установлено, что обслуживающая организация оказывает коммунальные услуги, что противоречит требованиям жилищного законодательства при выборе способа управления - непосредственное управление.

При установлении условий договора не соответствующими требованиями закона, в их доме фактически применялось непосредственное управление, а значит, оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующий закону.

Считают, что договор обслуживания многоквартирного дома, заключенный между ООО "Чистый Дом" и собственниками помещений названного многоквартирного дома подлежит признанию незаключенным и недействительным.

Оказанные услуги ответчик должен подтвердить не выставленным счетом, а актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Договор между ними и ответчиком не заключен, собственниками не принималось решение о заключении договора, собственниками не были утверждены условия договора.

Ввиду отсутствия согласования сторонами условия о сроках, условий договора, порядка его реализации, считают, что договор является незаключенным.

Считают, что ответчик самовольно занимался услугами по содержанию и текущему ремонту, самостоятельно определилусловия договора, перечень работ и их стоимость, в нарушение их прав. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о предмете договора - перечне имущества, подлежащего обслуживанию.

Также договором не определена цена каждой услуги в отдельности. Еще одним условием данного договора, которым подтверждается незаконность его условий, является условие о разглашении персональных данных жителей (пункт 3.2.5 Договора), что противоречит требованиям Федерального закона о персональных данных.

Решение о даче согласия на распространение персональных данных собственниками также не принималось.

Прокуратура города еще в (дата) года признала незаконной услугу по содержанию лифтов в городе Мегионе, а в (дата) году по вывозу ТБО, утилизации ТБО и содержанию домофонов, но несмотря на указанные предписания прокуратуры города другим управляющим организациям, ответчик отказался от выполнения перерасчета услуг, что является нарушением прав потребителей.

Просят, с учетом уточнения заявленных требований, признать договор обслуживания указанного многоквартирного дома недействительным и незаключенным, уменьшить задолженность за оказанные услуги ООО "Чистый Дом" за период с июля (дата) года по июнь (дата) года собственникам квартиры, расположенной по адресу: (адрес), до "данные изъяты" руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель истца ООО "Чистый Дом" в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные требования, со встречным иском Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. не согласилась в его удовлетворении просила отказать.

Ответчики Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И.

Представитель Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. в судебном заседании с иском ООО "Чистый Дом" не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала необходимым уменьшить размер задолженности Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. до "данные изъяты" руб.

Представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании пояснила, что Мегионским отделом инспектирования проводились проверки в отношении ООО "Чистый Дом", в ходе которых выявлялись недостатки в деятельности указанной обслуживающей организации, в частности по содержанию чердачных, подвальных помещений, из девяти подъездов, ремонт произведен в пяти, в тоже время указала, что ООО "Чистый Дом" выполнялась работа по обслуживанию указанного многоквартирного дома, и что собственники помещений в указанном многоквартирном доме имели возможность реализовать свое право на замену управляющей организации, но свое право не реализуют.

Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. просят отменить решение суда в части взыскания задолженности за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании госпошлины; принять по делу новое решение об отказе ООО "Чистый дом" в удовлетворении требований; удовлетворить их требования о признании договора обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), недействительным и незаключенным и об уменьшении суммы задолженности за оказанные ООО "Чистый дом" услуги в период с июля (дата) года по июнь (дата) года до "данные изъяты" руб.

Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, судебное решение не соответствует требования закона, суд существенно нарушил нормы материального права, так как не применил нормы, подлежащих применению в части установления перечня услуг и формы отчетности по выполненным работам.

Требования мотивированы тем, что не соглашаются с выводами суда, сделанными при отсутствии актов выполненных работ.

Полагают, что суд избирательно указал в своем решение доказательства, предоставленные ими.

Считают, что судом не дана оценка представленным актам свободной формы о выполнении определенных работ, в части того, что подписи в указанных актах поддельные, а указанные виды работ должны выполняться только по решению собственников, которые отсутствуют в материалах дела.

Указывают, что судом не дана оценка, доводам представителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который подтвердил, что работы выполняются некачественно и не в полном объеме, представленная калькуляция подтверждает двойные тарифы, законом не предусмотрены такие услуги для населения, как вывоз и утилизация ТБО, содержание лифтового хозяйства, калькуляция предоставлена по состоянию на (дата) года, что управляющая организация не могла управлять домом до (дата) года и не могла самостоятельно, без решения собственников, изменить установленные тарифы и прочие нарушения, которые подтверждены документально.

Сообщают, что суд не указал мотивы, по которым их доводы признаны незаконными и необоснованными.

Обращают внимание на несоответствие выводов суда в следующем: суд установил, что по результатам проведенной прокуратурой проверки, руководитель организации привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, при этом суд пришел к выводу о том, что услуги оказываются в полном объеме и качественно.

Находят, что суд оставил без внимания мнение представителей Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые в ходе судебного заседания неоднократно подтвердили факты неоказания услуг в полном объеме и ненадлежащего, при этом суд пришел к выводу о том, что услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества.

Отмечают, что отсутствие в материалах дела протокола очного собрания, подтверждает нарушение процедуры принятия решения собственниками многоквартирного дома.

Сообщают, что суд не дал правовую оценку таким доводам, что организация самостоятельно, без решения общего собрания, заключала договоры с подрядными организациями.

Оспаривают выводы суда о том, что организация выполнила частичный перерасчет, поскольку директор указал на тот факт, что перерасчет выполнен в связи со сроком исковой давности, а не в связи с неоказанием услуг ненадлежащего качества, а директор подтвердил, что вывоз мусора осуществляется всего лишь 3 раза в неделю.

Отмечают, что суд в решение не указал их доводы со ссылкой на недостоверность сведений, указанных в актах, представленных организацией, на их количество, на подделку подписей в данных актах и прочих доводов, как и не указал мотивы, по которым эти доводы признаны судом незаконными и необоснованными.

Указывают, суд не дал оценку тому, что применение актов свободной формы при принятии работ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждают, что за период с ноября (дата) года по июнь (дата) года им выставлены завышенные счета на сумму "данные изъяты" руб. и при этом, данные обстоятельства не отражены в судебном решение, им не дана правовая оценка, а также отсутствуют мотивы, по которым данные обстоятельства признаны незаконными и необоснованными.

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения собственниками их дома условий договора управления домом.

Отмечают, что суд признал законным договор, условия которого не утверждены собственниками и не соответствуют действующему законодательству.

Указывают, что суд принял решение частично удовлетворить исковые требования ООО "Чистый дом" и при этом требования удовлетворены в полном объеме.

Отмечают, что решение суда не содержит сведений, за что взыскана государственная пошлина, то есть за какие требования.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российсой Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство РФ полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение. В Письме Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 разъясняется, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Россиской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права на помещения в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (гл. 3), исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. п. 31 - 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяются органами управления. Размеры платы должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 28 указанных Правил). При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, в случае, если в срок до 01 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо, в течение пятнадцати дней созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если такое решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Согласно пункту 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Доля в праве на указанную квартиру Щ .В.В составляет "данные изъяты", Щ.А.С. и Щ.И.И. - по "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (адрес).

Согласно поквартирной карточке Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. зарегистрированы по названному адресу с (дата).

(дата) Щ.А.С. снята с регистрационного учета.

Содержание мест общего пользования и текущий ремонт указанного жилого дома осуществляет ООО "Чистый Дом".

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, отраженном в протоколе от 02 июля 2012 года N 2, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Чистый Дом".

Оказание услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома ООО "Чистый Дом" осуществляет на основании договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома, которыми установлен размер платы за содержание общего имущества жилого дома, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифта, заключенных с собственниками помещений.

Письменный договор на услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Чистый Дом", Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. не заключен.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена ООО "Чистый Дом" (дата).

Из содержания договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на техническое освидетельствование и электроизмерительные работы на лифтах от (дата), (дата), на проведение оценки соответствия лифтов от (дата), (дата), (дата), на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и захоронению твердых бытовых отходов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на проведение биотехнических работ (дератизация, дезинсекция) от (дата), на оказание санитарно-технических услуг от (дата), на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от (дата), на установку счетчика холодной воды от (дата), на оказание услуг по организации поверки от (дата), договора подряда от (дата), договора на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного (адрес) от (дата), актов о выполнении работ следует, что ООО "Чистый Дом" выполняет работы по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щ В.В., Щ.А.С., Щ.И.И. не представлено доказательств для признания договора обслуживания названного многоквартирного недействительным и незаключенным.

Проанализировав условия оспариваемого договора, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ООО "Чистый Дом" исполнения обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств по делу, в том числе имеющих для суда преюдициальное значение.

Из материала проверки, проведенной Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по обращению (ФИО)8, проживающей по адресу: (адрес), усматривается, что ООО "Чистый Дом" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации без права управления многоквартирным домом, до реализации способа управления (акт проверки от (дата) (номер)).

Согласно материалам прокурорской проверки по обращению Е.В.П. на действия ООО "Чистый Дом", в ходе проверки не установлено нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений жилого дома расположенного по адресу: (адрес), при проведении общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление), и организации, обеспечивающей содержание, обслуживание, а также текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (ООО "Чистый Дом").

В ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Щ .В.В, установлено, что (дата) в ОМВД России по (адрес) зарегистрировано обращение Щ .В.В о фальсификации ООО "Чистый Дом" протокола от (дата) (номер) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

По результатам процессуальной проверки (дата) УУП ОМВД России по г. Мегиону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях директора общества З.Д.С. признаков составов преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное решение прокуратурой города признано законным. В части проверки доводов о нарушении ООО "Чистый Дом" требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, обслуживающей организации, оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Чистый Дом" не установлено в связи с тем, что при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений прав и законных интересов собственников помещений. В ходе проверки фактов нарушения ООО "Чистый Дом" нормативного режима предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), оснований для применения мер прокурорского реагирования, не установлено.

Суд верно признал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

требования Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. об уменьшении задолженности за оказанные ООО "Чистый Дом" услуги до "данные изъяты" руб., так как доказат ельств, подтверждающих доводы ответчиков в суд не представлено.

Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения к ООО "Чистый Дом" с заявлением об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим качеством выполнения истцом таких работ.

В материалах дела не содержатся акты, составленные надлежащим образом, которые в силу требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), являлись бы основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Представленные ответчиками акты не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд первой инстанции верно отметил, что в части доводов Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. об уменьшении начисленной задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, значимым обстоятельством является выяснение состава предоставляемых услуг и стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ООО "Чистый Дом" некачественных работ (услуг), ответчиками не представлено.

Представленный представителем ответчиков расчет уменьшения платы во внимание судом не принимается, поскольку основан на субъективном мнении ответчиков по первоначальному иску и не соответствует Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).

При этом суд исходил также из того, что действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Сведений о том, что взимаемая с собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствует реальным затратам ООО "Чистый Дом" по содержанию этого имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание, неоказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на протяжении всего спорного периода, суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиками по первоначальному иску Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. в спорном периоде обязанностей по оплате оказанных ООО "Чистый Дом" услуг, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи требования ООО "Чистый Дом" о взыскании с Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома суд обосноанно признал подлежащими частичному удовлетворению.

Представленный истцом по первоначальному иску ООО "Чистый Дом" расчет задолженности Щ .В.В, Щ.А.С., Щ.И.И. за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проверен судебной коллегией, установлено наличие в расчете арифметических ошибок и неверное применение тарифа.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по первоначальному иску Щ .В.В за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет за спорный период "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., задолженность Щ.А.С. составляет "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., задолженность Щ.И.И. составляет "данные изъяты" руб., пени - 412,41 руб.

Судя по расчету, истец заявляет иск к Щ.В.В., исходя из тарифа "данные изъяты" к Щ.И.И. - исходя из тарифа "данные изъяты" к Щ.А.С. из тарифа "данные изъяты" при расчете пени за период (дата) ошибочно указан период с (дата) по (дата), в связи с чем неверно указаны и следующие периоды, что повлекло неверное определение размера пени. ( т (номер)).

Судебная коллегия считает, что следует в расчете использовать тариф 34,34, установленный постановлением Администрации (адрес)

(номер) от (дата) (Приложение (номер)), поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих установление тарифа на содержание дома решением общего собрания собственников, согласно Приложения (номер) в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома входит содержание лифта и вывоз ТБО, поэтому судебная коллегия считает неправомерным включение в расчет задолженности по квартире ответчиков отдельно от содержания и технического обслуживания граф за вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание лифта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части удовлетворенных исковых требований о взыскании долга, пени и размера государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований в отношении исковых требований к ответчикам.

С Щ .В.В подлежат взысканию с (дата) года по (дата) года включительно "данные изъяты" коп. долга за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома ( "данные изъяты"= "данные изъяты") и пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Долг Щ.И.И. и Щ А.С. составляет за этот же период по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого ( "данные изъяты"= "данные изъяты") и по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пени, но поскольку истец просит взыскать с Щ.А.С. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пени, суд не имел права в данном случае выходить за пределы исковых требований, поэтому суд правомерно взыскал с Щ.А.С. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались истцом некачественно, подтверждением некачественгности оказываемых услуг является привлечение руководителя ООО "Чистый дом" к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не свидетельтствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию многоквартирного дома в спорный период, актов о ненадлежаще оказанных истцом услугах материалы дела не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильных тарифах, что услуги за вывоз ТБО, утилизацию ТБО, обслуживание лифта входят в состав услуг по содержанию судебная коллегия считает заслуживающими внимания, так как действительно тарифы и применение стоимости услуг за вывод ТБО и обслуживание и содержание лифта отдельными графами в расчете истцом применены без законных оснований, в связи с чем решение подлежит изменению.

Указания в апелляционной жалобе об отсутствии правовой оценки факта заключения истцом договоров с подрядными организациями судебная коллегия отклоняет, так как заключение договоров с подрядными организациями без решения собственников многоквартирного дома не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности участвовать в оплате услуг по содержапнию многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о фактически оказанных услугах на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ненадлежащем оказании услуг истцом, необходимости уменьшения размера платы за содержание, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств в суд ответчиками не представлено, судом первой инстанции правильно определено, что акты, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт в суд не представлены.

Обязанность ответчиков оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по потребленным коммунальным платежам предусмотрена законом и не зависит от факта заключения письменного договора с иной организацией, не подкрепленного доказательством оказываемой услуги и ее оплаты, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией, как основание к отмене решения суда.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит исключению вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета города Мегиона.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части удовлетворенных исковых требований о взыскании долга, пени и размера государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований в отношении исковых требований к Щ .В.В, Щ.И.И., Щ.А.С.(за исключением размера пени, подлежащего взысканию с Щ.А.С.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) изменить в части в части удовлетворенных исковых требований о взыскании долга, пени и размера государственной пошлины в отношении исковых требований к Щ .В.В, Щ.И.И. и Щ.А.С..

Взыскать с Щ .В.В в пользу ООО "Чистый дом" задолженность за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" коп. государственной пошлины, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Щ.И.И. в пользу ООО "Чистый дом" задолженность за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. государственной пошлины, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Щ.А.С. в пользу ООО "Чистый дом" задолженность за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного домав размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пени по решению суда первой инстанции), "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. государственной пошлины, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исключить из решения выводы о взыскании государственной пошлины с Щ .В.В в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Щ.И.И. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с Щ.А.С. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в доход бюджета (адрес).

В остальной части решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменния, апелляционную жалобу Щ .В.В, Щ.И.И., Щ.А.С. Сергевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Максименко И.В.

Решетникова О.В.