Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Ю. к Л.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Л.Е.С.

на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Л.М.Ю. к Л.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, нажитый в период брака совместной собственностью Л.М.Ю. и Л.Е.С., признав их доли в имуществе равными.

Передать в собственность автомобиль "данные изъяты" года выпуска Л.Е.С..

Взыскать с Л.Е.С. в пользу Л.М.Ю. компенсацию "данные изъяты" доли стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" (двухсот восьмидесяти одной тысячи) рублей.

Взыскать с Л.Е.С. в пользу Л.М.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты" (шести тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Л.М.Ю. обратилась в суд с иском к Л.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны в период с (дата) до (дата) находились в браке.

Во время брака за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

Просит признать указанное имущество совместно нажитым и произвести раздел - автомобиль оставить в собственности ответчика, а с Л.М.Ю. взыскать компенсацию "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Л.М.Ю. и ее представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание Л.Е.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменное возражение относительно исковых требований, согласно которым считает необходимым передать автомобиль в собственность истцу, так как у него нет нуждаемости в его использовании и продать его за стоимость, установленную отчетом об оценке, он не сможет.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Е.С. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным.

Требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по какой причине не принял предложенный им порядок раздела совместно нажитого имущества, а принял доводы истца. л Е.С. просил в счет раздела совместно нажитого имущества передать истцу автомобиль "данные изъяты" и обязать истца выплатить ему компенсацию размере "данные изъяты".

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны находились в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата) ( "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, в период брака Л.Е.С. по договору купли-продажи от (дата) (номер) приобрел в ООО "Восток Моторс Сургут" автомобиль "данные изъяты").

Суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о признании автомобиля совместно нажитым имуществом сторон законным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о разделе имущества законным и подлежащим удовлетворению, поскольку стороны не смогли договориться о заключении мирового соглашения относительно порядка раздела.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о разделе общего имущества автомобиля "данные изъяты" и произвел раздел в равных долях между сторонами.

За основу стоимости автомобиля судом правомерно принято заключение эксперта (номер), выполненное Сургутской Торгово-Промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты").

В то же время, согласно экспертному заключению автомобиль находится в неисправном состоянии и его стоимость с учетом устранения повреждений составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным оставить автомобиль в распоряжении Л.Е.С. и взыскать с него в пользу Л.М.Ю. 1/2 стоимости с учетом устранения повреждений, поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика и разделить его в натуре невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не передал автомобиль "данные изъяты" истцу и не обязал Л.М.Ю. выплатить Л.Е.С. компенсацию в размере "данные изъяты". судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества ответчик в установленном законом порядке не заявлял, допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля с учетом повреждений в размере "данные изъяты" не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутский городской суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.