Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Т.Т.А.

на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.С.А. к Т.Т.А. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить А.С.А. в квартиру, расположенную по адресу (адрес)".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения ответчика Т.Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца А.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С.А. обратился с иском к Т.Т.А. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Ответчик препятствует его проживанию в квартире, не пускает в квартиру. Приходится вскрывать входную дверь, чтобы попасть в квартиру.

Неоднократные обращения к Т.Т.А. с просьбой не препятствовать вселению и проживанию в квартире, не принесли результата.

Просит вселить его в квартиру.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Т.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение незаконно ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Требования мотивированы тем, что суд без разбирательства и без единого доказательства пришел к выводу, что А.С.А. нуждается в проживании в спорном жилом помещении и его необходимо вселить в спорное жилое помещение.

Сообщает, что в указанном жилом помещении истец не зарегистрирован и никогда там не проживал.

Указывает, что А.С.А. проживает и зарегистрирован по другому месту жительства.

Утверждает, что решения суда об определении порядка пользования квартирой, вступившего в законную силу, не имеется.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что истцу чинятся препятствия в проживании в жилом помещении, что он лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также нести обязанности по оплате коммунальных и других платежей в полном объеме.

Отмечает, что свое намерение вселиться в спорное жилое помещение А.С.А. никогда не высказывал.

Поясняет, что с момента приобретения доли в квартире на имя несовершеннолетнего А.С.А. в (дата) году и по настоящее время истец в спорной квартире не проживал и не проживает, квартирой не пользуется, оплату по ЖКУ не вносит. Никаких действий, направленных на то, чтобы вселиться и пользоваться квартирой никогда не предпринимал.

Полагает, что иск направлен не на защиту прав собственника, а на ухудшение условий проживания лиц, занимающих спорное жилое помещение.

Сообщает, что суд руководствовался при вынесении решения документами (дата) года и не посчитал необходимым затребовать у истца выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чтобы определить, кто на день рассмотрения дела в суде является собственником спорного жилого помещения.

Указывает, что суд не затребовал у истца справку с места жительства, чтобы знать состав семьи ответчика или самого истца.

Отмечает, что поскольку истец не предпринимал никаких действий, направленных на вселение и пользование квартирой, в квартире не проживал и не проживает, то отсутствует спор о вселению в квартиру.

Поясняет, что у истца имеются ключи от квартиры, в проживании в квартире он не нуждается.

Полагает, что при разрешении заявленного иска суд не учел ее законные права и интересы, согласно положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования). Ни один из этих вопросов судом не исследовался при принятии решения.

Указывает, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, истец не проживает в спорной квартире длительный период времени с (дата) года, стороны не являются членами одной семьи.

Сообщает, что истец обладает правом пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), в котором фактически проживает.

Считает, что защита права собственности в данной ситуации не может быть осуществлена с применением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может нарушить ее права, при том, что она также является собственником спорной квартиры.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Т.Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца А.А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец А.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчика Т.Т.А.,поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца А.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от (дата) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) "данные изъяты" (номер) А.С.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2009 "данные изъяты"

Т.Т.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности в указанной квартире.

Суд первой инстанции правомерно счел необходимым вселить истца в названное жилое помещение, поскольку А.С.А. имеет право пользования, владения и распоряжения квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ему в этом препятствий со стороны ответчика, при этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не испытывает нужды во вселении в квартиру, что в спорном жилом помещении он проживать не намерен, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку обращение истца в суд с данным иском свидетельствует о его намерении вселения и проживания в квартире.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец не зарегистрирован в спорной квартире, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, что иск направлен на ухудшение условий проживания ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец вправе сам определять место регистрации и проживания, законом не предусмотрена обязательная регистрация собственника в принадлежащей ему квартире, доказательств в подтверждение доводов о намерении истца ухудшить условия проживания Т.Т.А. в суд не представлено.

Указания в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не затребовал у истца справку с места жительства о составе семьи, что отсутствует спор между сторонами по вопросу вселения в квартиру судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как для разрешения данного гражданского дела указанная справка не является доказательством, собственник имеет право на вселение и проживание в принадлежащей ему квартире, наличие спора между сторонами подтверждается поданной ответчиком апелляционной жалобой на решение о вселении истца в квартиру.

Доводы апеллянта на нарушение судом норм материального права, что суд не учел законные права и интересы ответчика, что суд не выяснил сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого в имуществе, реальную возможность совместного пользования квартирой не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, собственники идеальных долей в жилом помещении имеют право пользоваться всеми помещениями квартиры, указанные доводы не являются основаниями для отмены законного решения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.