Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.З.Р., действующего через законного представителя л.О.В. к Е.Т.И., Е.Т.Р., третьи лица Е.Р.К., Управление по опеке и попечительству администрации (адрес) о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Е.З.Р.

на решение Нижневартовского городского суда от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.З.Р., действующего через законного представителя л.О.В., к Е.Т.И., Е.Т.Р., третьи лица Е.Р.К., Управление по опеке и попечительству администрации (адрес) о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителя ответчика Е.Т.И., Ш.И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.З.Р. через законного представителя л.О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "данные изъяты" комнатную (адрес) в (адрес). Вследствие конфликтных отношений между матерью истца л.О.В. и ответчиком Е.Т.И. (бабушкой истца), Е.З.Р., являющийся ребенком-инвалидом, ограничен в доступе в указанную квартиру, ответчики не дают ключи. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом. С учетом того, что ответчик Е.Т.Р. не проживает в указанной квартире, а ответчик Е.Т.И. фактически одна пользуется данной квартирой, просит определить в его пользование жилую комнату (номер), площадью "данные изъяты" за Е.Т.Р. и Е.Т.И. оставить в пользование жилые комнаты (номер), "данные изъяты", площадью "данные изъяты" Также просит вселить Е.З.Р. в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствий в использовании общего имущества.

Законный представитель истца Е.З.Р. - л.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что имеется необходимость в обеспечении прав ребенка на будущее, чтобы в случае приезда ребенка в (адрес), он смог беспрепятственно попасть в квартиру, где за ним будет закреплена одна из комнат, в настоящее время ключей от квартиры у него нет.

Ответчики Е.Т.И., Е.Т.Р. и третье лицо Е.Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях, представленных в материалы дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны ввиду их необоснованности.

Представитель ответчиков Е.Т.И., Е.Т.Р. и третьего лица Е.Р.К. по ордеру адвокат П.А.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, объяснив, что ребенку никто не препятствует в проживании в данной квартире, в настоящее время ребенок с матерью проживают в другом городе, в (адрес) приезжают один раз в два года, предложенный истцом порядок пользования ущемляет законные права и интересы других сособственников, поскольку одна из комнат является проходной. Требования заявлены преждевременно, поскольку защите подлежит нарушенное право, а прав ребенка никто не нарушал.

Третье лицо Управление по опеке и попечительству администрации (адрес) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя по доверенности Ш.О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.З.Р. просит отменить решение. Удовлетворить заявленные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не обосновал, почему принял сторону ответчиков и не принял сторону истца.

Требования мотивированы тем, что инвалид детства Е.З.Р. является собственником "данные изъяты" доли в квартире. Совладельцами других "данные изъяты" долей являются Е.Т.И. и Е.Т.Р.

Суд, установив факт отсутствия у истца ключей от квартиры, не видит нарушений прав ребенка-инвалида, вынося решение, ставит его в неравные положения с другими собственниками, у которых имеется свободный доступ. А ребенку-инвалиду суд предлагает спрашивать у других собственников (проживающих) разрешение и ключи для доступа в его собственность. И ребенку, инвалиду детства, по смыслу решения суда предлагается постоянно находиться в зависимости от решения других проживающих-собственников, от момента их нахождения в его в квартире, либо ожидать их появления в квартире, уведомлять других лиц о своём намерении пользоваться своей собственностью. Суд обязан был установить и защитить права несовершеннолетнего.

Суд не мог оставить без внимания обстоятельство того, что даже отец, зарегистрированный там и якобы проживающий, выступил не в защиту своего сына, а на стороне ответчиков, что явно говорит о существующих препятствиях. Хотя именно отец ( Е.Р.К.) в силу своего отцовского статуса обязан был явиться в судебное заседание и заменить собой представителя и защищать интересы своего ребенка-инвалида самостоятельно, а не заявлять о нарушении своих прав тем, что его сын, собственник, будет мешать ему проживать там. Еще и утверждая через представителя, что ему больше жить негде, поэтому ущемляет права своего ребенка. Здесь большой повод задуматься об ограничениях родительских прав отца. Безусловно, очень печально, когда отец, который не проживает в квартире, имеет другую недвижимость и не одну, выступает против вселения и нечинении препятствий в пользовании квартирой, как и против передачи ключей от квартиры, своему сыну.

Бабушка истца Е.Т.И., также против вселения внука и предоставления ему свободного доступа. По-другому это не объяснить. Е.Т.И., категорически против вселения и предоставления изолированной комнаты, потому что, в одной комнате её спальня, в другой комнате её кабинет и Е.Т.И. не хочет изменять установленный порядок, хотя имелась возможность заключения и мирового соглашения по делу.

Получается, фактически по делу имеется огромный конфликт, направленный против инвалида-детства со стороны родственников-соответчиков и третьих лиц, все доказательства, все материалы дела прямо или косвенно это подтверждают, но суд этого не увидел. Представитель Е.З.Р., которому в априори должно быть всё равно каков исход дела, видит нарушения прав несовершеннолетнего, показывая эти нарушения суду.

Ответчик Е.Т.И. - бабушка, единолично проживает в квартире, принадлежащей также её внуку, инвалиду детства, Е.З.Р., что установлено судом на "данные изъяты" решения. Ключ истцу Е.Т.И. не передает. Но нарушений прав ребенка суд в этом не усматривает. Препятствий в пользовании квартирой суд не усмотрел.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку закон защищает права собственника, особенно собственника ребенка-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков П.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Е.Т.И., Ш.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законный представитель истца Е.З.Р. - л.О.В.,ответчики Е.Т.И., Е.Т.Р., третье лицо Е.Р.К., третье лицо Управление по опеке и попечительству администрации (адрес) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Е.З.Р. не использует спорное жилое помещение для проживания и самостоятельно реализовывать право пользования квартирой не может, поскольку, не достиг возраста, с которым закон связывает возможность избрания ему места жительства, а его законный представитель л.О.В. каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время несовершеннолетний Е.З.Р., как собственник спорного жилого помещения, не ограничен в праве пользования данным имуществом, проживания в нем, доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что один он пытался вселиться в квартиру, а ему чинились препятствия, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Е.З.Р. вместе со своей матерью л.О.В. в настоящее время проживают в (адрес).

То обстоятельство, что у истца (законного представителя истца) в настоящее время отсутствуют ключи от входной двери, не свидетельствует о невозможности вселения в спорное жилое помещение.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что (адрес) в (адрес) состоит из двух изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" и одной проходной комнаты площадью "данные изъяты"., а также кухни, коридора, ванной и туалета, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" жилая - "данные изъяты"

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцу и ответчикам принадлежит по "данные изъяты" доли ( "данные изъяты") в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Таким образом, при разрешении спора суд проверил и учел нуждаемость в жилье каждого из сособственников спорного жилого помещения, реальную возможность совместного проживания в спорной квартире. Судом также установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто, между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Поскольку несовершеннолетний Е.З.Р. не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, а ее законный представитель не имеет прав на спорное жилое помещение, у несовершеннолетнего Е.З.Р. имеется иное место жительства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку по достижении "данные изъяты" лет он будет вправе решить вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о лишении права несовершеннолетнего Е.З.Р. на пользование имуществом, долевым собственником которого она является, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об их фактическом проживании с несовершеннолетним на спорной жилой площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат спорного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления всем сособственникам, во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной их долям, и соответственно отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.