Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14.04.2016 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кругловой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Добровольский С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в НГДУ "Сургутнефть" в должности "данные изъяты". Приказом (номер) от (дата) был уволен на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные (дата) и (дата). Считает увольнение незаконным, поскольку по устной договоренности с начальником цеха (дата) ему был предоставлен отгул за сверхурочную работу, (дата) находился в НГДУ "Сургутнефть", в связи с необходимостью доставить материалы комплексной проверки. Его трудовая занятость допускает отвлечение на выполнение разовых заданий руководителя, предоставление отгулов за сверхурочную работу по устной договоренности с начальником цеха, является сложившейся практикой и не наносит вреда производству. Трудовая книжка была возвращена ему (дата), днем увольнения являлся выходной день. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в должности старшего механика НГДУ "Сургутнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Оспаривает показания свидетеля - начальника цеха (ФИО)2 о том, что ему не предоставлялся отгул. Полагает, время и место составления акта об его отсутствии на рабочем месте от (дата) не соответствуют действительности. (дата) в 16 часов начальник цеха (ФИО)2 видел его в административном здании НГДУ "Сургутнефть", поэтому в связи с отдаленностью цеха не мог подписать акт об отсутствии истца на рабочем месте в 17 часов 10 минут.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" и прокурор просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец (ФИО)1 состоял с ОАО "Сургутнефтегаз" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" НГДУ "Сургутнефть".

Приказом (номер) от (дата) действие трудового договора с истцом было прекращено (дата) по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогулы, совершенные (дата) и (дата).

Оспаривая законность указанного увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, применить которое работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязался качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую производственную и технологическую дисциплину. Истцу был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя; время начала работы - 08 час. 00 мин., время окончания работы - 16 час. 45 мин.; время перерыва для отдыха и питания: с 12.00 до 12.45 часов.

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. объяснительными, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей, истец отсутствовал на своем рабочем месте в цехе по добыче нефти и газа N 7 НГДУ "Сургутнефть" (дата) и (дата).

Отсутствие в указанные периоды на рабочем месте истец и не оспаривал, ссылаясь на устную договоренность с начальником цеха (ФИО)2 о предоставлении ему (дата) отгула и нахождение (дата) в НГДУ "Сургутнефть" в связи с предоставлением материалов комплексной проверки.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение указанного периода рабочего времени истец не предоставил.

В судебном заседании свидетель (ФИО)2 отрицал договоренность о предоставлении истцу (дата) отгула и направление истца (дата) в НГДУ "Сургутнефть".

Согласно данным пропускной системы НГДУ "Сургутнефть", не опровергнутым доказательствами, в здание истец вошел (дата) в 12 час. 41 мин., т.е. по истечении установленного п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ периода отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, необходимого для квалификации отсутствия работника на рабочем месте как прогул.

Нахождение истца в указанный период времени в здании НГДУ "Сургутнефть" подтверждает его отсутствие в цехе по добыче нефти и газа N 7, поэтому о недостоверности акта об отсутствии истца на рабочем месте не свидетельствует.

Доводы жалобы о невозможности составления актов об отсутствии истца на рабочем месте в соответствии с указанными в них сведениями о времени и месте составления основаны на предположении и имеющимися доказательствами не подтверждены.

Более того, в своей объяснительной от (дата) в качестве причины отсутствия на рабочем месте истец указал на проблемы личного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула.

Установленные нормами ТК РФ срок и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены. Основания полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с законностью и обоснованностью увольнения истца, в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и возмещения морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.