Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске), Обществу с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект") о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж, возложении обязанности по внесению сведений в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 12.05.2016 года, которым постановлено:

обязать ООО "Доркомплект" предоставить в ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске индивидуальные сведения на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (ФИО)1 о периоде его работы с (дата) по (дата) в ЗАО "Доркомплект" в должности "данные изъяты" как в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж - отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске в его специальный и страховой стаж не был включен период работы с (дата) по (дата) в ЗАО "Доркомплект" в должности "данные изъяты", в связи с отсутствием доказательств. Указывает, что в связи с отсутствием подтверждающих документов, указанный период может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске включить период работы с (дата) по (дата) в общий трудовой и страховой стаж; обязать ООО "Доркомплект" внести изменения в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица о периоде его работы в ЗАО "Доркомплект" с (дата) по (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об их удовлетворении в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в иске. Полагает, поскольку документы о его работе в спорный период у ООО "Доркомплект" отсутствуют, решение суда является неисполнимым.

В письменных возражениях ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.п.6 п.1 ст.30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ст.14 Закона и п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015) при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в спорный период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 работал в должности "данные изъяты" в ЗАО "Доркомплект", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске от (дата) указанный период не засчитан в общий трудовой и страховой стаж истца, поскольку истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с (дата), сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении указанного периода работы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что правопреемником ЗАО "Доркомплект" в настоящее время является действующая организация ООО "Доркомплект".

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно возложил на ООО "Доркомплект" обязанность предоставить в пенсионный орган необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Решение в данной части никем не обжаловано.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в части отказа в иске судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу требований ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемым решением суда, являющимся самостоятельным основанием для неукоснительного исполнения ООО "Доркомплект" возложенной на него обязанности, на данного ответчика возложена обязанность предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета о конкретном периоде, должности и условиях выполнения истцом работы в ЗАО "Доркомплект" в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исполнение данной обязанности позволит в установленном порядке подтвердить страховой стаж истца в отношении спорного периода.

Обоснованность и, соответственно, возможность исполнения данного требования подтверждены истцом предъявлением настоящего иска.

Ответчик ООО "Доркомплект" на невозможность исполнения такого требования при рассмотрении дела также не ссылался, решение суда не обжаловал.

В порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, невозможность исполнения ООО "Доркомплект" решения суда не установлена.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению. Решение суда основано на правильной оценке имеющихся доказательств и соответствует нормам материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.