Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок (номер)" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленным коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Жилищ-эксплуатационный участок (номер)" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок (номер)" задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленным коммунальным услугам за период с 01 марта 2013 года по 03 марта 2014 года в сумме 60 341 рубль 52 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 1 112 рублей 62 копейки, а всего 61 454 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок (номер)" задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленным коммунальным услугам за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 189 566 рублей 44 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 3 495 рублей 50 копеек, а всего 193 061 (Сто девяносто три тысячи шестьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок (номер)" задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленным коммунальным услугам за период с 04 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 129 224 рубля 91 копейка, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 2 382 рубля 88 копеек, а всего 131 607 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 79 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО "ЖЭУ (номер)" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленным коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение N ?, в (адрес) микрорайона (адрес) общей площадью 174,3 кв.м. в период с 01 марта 2013 года по 03 марта 2014 года находилось в общей долевой собственности (ФИО)1 (1/2 доля) и (ФИО)2 (1/2 доля), а с (дата) указанное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности (ФИО)3H. (1/2 доля) и (ФИО)2 (1/2 доля). Общество является управляющей компанией указанного дома. Во исполнение принятых обязательств ОАО "ЖЭУ-3" осуществляло комплекс работ и услуг по управлению данным многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Однако ответчики, являясь собственниками указанного нежилого помещения, не исполняли свои обязанности и не несли бремя по содержанию данного помещения, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг. С учетом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать: с (ФИО)1 задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленным коммунальным услугам за период с 01 марта 2013 года по 03 марта 2014 года в сумме 60 341 руб. 52 коп.; с (ФИО)2 задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленным коммунальным услугам за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 189 566 руб. 44 коп.; с (ФИО)3 задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленным коммунальным услугам за период с 04 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 129 224 руб. 91 коп. Также взыскать со всех ответчиком расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 991 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)6

Представитель истца ОАО "ЖЭУ-3" (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и третьего лица (ФИО)6, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к (ФИО)3 В обоснование жалобы указала, что взыскивая с неё сумму за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме и коммунальные услуги, суд руководствовался ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Однако, судом не принято во внимание, что право собственности включает в себя несколько элементов, в том числе владение, распоряжение и пользование объектом права собственности. В ходе судебного заседания было установлено, что ? нежилым помещением до 26 марта 2015 года незаконно владела и пользовалась (ФИО)6, привлеченная по настоящему делу в качестве третьего лица. Владение и пользование последней указанным помещение подтверждено решение Нефтеюганского районного суда от 6.11.2013 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 года и актом о совершении исполнительных действий от 26.03.2015 года. (ФИО)3 была лишена возможности использовать названное выше помещение и владеть им. В связи с чем, полагает, что поскольку (ФИО)6 фактически владела и пользовалась помещением, то и оплачивать коммунальные услуги и содержание мест общего пользования обязана последняя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчик (ФИО)3 с (дата) является собственником ? доли нежилого помещения в многоквартирном (адрес) расположенного по адресу: (адрес), (адрес) общей площадью 174, 3 кв.м. (т.1, л.д.143-144).

Управляющей организацией указанного дома, в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, с (дата) является ОАО "ЖЭУ-3" (т.1, л.д.83-88). С (дата) по (дата) Управляющая организация обслуживала и предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению нежилого помещения, принадлежащие ответчикам (т.1, л.д.61-69), что сторонами не оспаривается.

Из представленных истцом расчетов, следует, что за ответчиком (ФИО)3 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам с (дата) по (дата) в размере 129 224 руб. 91 коп. (т.1, л.д.5-12). Расчет предоставленный истцом произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, а также решений собственников помещений многоквартирного дома. Порядок расчета задолженности ответчиком (ФИО)3 не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что спорным нежилым помещением до (дата) незаконно владела и пользовалась (ФИО)6, которая и должна оплачивать предоставляемые истцом услуги, так как данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и причин не согласиться с ним не имеется. Неиспользование (ФИО)3 нежилого помещения не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно данной норме при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными Правилами установлен заявительный порядок для перерасчета, они обязывают потребителя документально подтверждать временное отсутствие.

Доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с его неиспользованием, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что являясь собственником, (ФИО)3 обязана нести расходы по коммунальным и иным платежам, по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, правомерен. Взыскание с последней задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.