Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Н.

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к УМВД России по "данные изъяты", Межмуниципальному Отдела МВД России " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов, служебной проверки и восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам истца С., подписанной его представителем Т., ответчика - УМВД России по "данные изъяты", межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Межмуниципального Отдела МВД России " "данные изъяты"" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В остальной части исковых требований С. к УМВД России по "данные изъяты", Межмуниципальному Отделу МВД России " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов, служебной проверки и восстановлении на работе - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ответчика Д., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к УМВД России по "данные изъяты", Межмуниципальному Отдела (далее - МО) МВД России " "данные изъяты"" о признании незаконными приказов, служебной проверки и восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что с июля 2014 года назначен оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес). Приказом (номер) от (дата) ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 19, 35, 44 должностной инструкции и нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ по проведению мероприятий, направленных на проверку сообщения от главы администрации городского поселения Излучинск К., поступившее в дежурную часть ОП (номер) ОМВД России по (адрес) (дата) о том, что неустановленные лица занимаются самовольным отбором песка с земельного участка, находящегося в ведении муниципалитета. С данным приказом не согласен, считает, что порядок рассмотрения сообщения, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ нарушен не был, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий им был осуществлен выезд на место поисшествия совместно с главой администрации городского поселения "данные изъяты", произведен его опрос по факту произошедшего, установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, опрошен представитель организации, производившей отбор и вывоз песка. Опросить лицо, которое непосредственно осуществляло отбор и вывоз песка, было невозможно, поскольку последний на момент проверки находился в (адрес). В рамках проведенной проверки был подготовлен запрос, истребованы и приобщены справки по запросу. Производство замеров в рамках проверки было невозможно в виду проведения данной процедуры на платной основе и отсутствия специального оборудования в ОВД. По окончанию срока проверки сообщения о преступлении было принято решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК ПФ. Считал, что действовал в соответствии со своими должностными обязанностями.

Приказом (номер) от (дата) ему объявлен выговор за нарушение п. 24 должностной инструкции, п.п. 8.2., 13 приложения к приказу МВД России от (дата) (номер) дсп "Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", выразившееся в неоказании содействия следователю в раскрытии преступления, несоставлении на протяжении 2 часов документов, свидетельствовавших о работе с лицом, доставленным в орган внутренних дел (справка-меморандум, рапорт), несоставлении документов, подтверждающих факт осуществления работы по сообщению о преступлении в составе дежурной следственно-оперативной группы после осмотра места происшествия, что повлекло ненадлежащую реализацию задач и принципов совместной оперативно-служебной деятельности. Считал данный приказ незаконным, поскольку действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, занимался обеспечением понятых, составлением справки-меморандума. В дальнейшем необходимость в осуществлении мероприятий по факту доставленного в ОВД лица отпала ввиду того, что следователь принял решение задержанного отпустить.

Приказом (номер) от (дата) ему объявлен выговор за невыполнение указания начальника ОМВД России по (адрес) подполковника полиции Х. (дата) произвести замер в цистерне автомобиля КАМАЗ перевозимой нефти при помощи мерной линейки и установить все обстоятельства загрузки и перевозки нефтепродукта, с чем он не согласен, так как установилколичество перевозимой нефти другим, более точным способом.

Приказом (номер) от (дата) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-Ф3), за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее нарушение п.п. 19, 35 должностной инструкции и требований ст.ст. 144, 145, 177, 180 УПК РФ, выразившееся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП- "данные изъяты" от (дата), непринятии мер по изъятию, дальнейшему хранению и возвращению собственнику автомобиля МАЗ "данные изъяты", по КУСП- "данные изъяты" от (дата).

Учитывая действующие дисциплинарные взыскания: два выговора, строгий выговор, замечание, (дата) гола ответчик издал приказ (номер), которым его уволили из органов внутренних дел.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом увеличенных требований просил признать незаконным приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключение служебной проверки от (дата), (номер) л/с от (дата) об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Ответчики представили письменные возражения на иск, указав, что на истца наложены дисциплинарные взыскания: приказом (номер) от (дата) в виде выговора за нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ и ненадлежащее исполнение обязанностей (нарушение п. 19, 35, 44 должностной инструкции); приказом (номер) от (дата) в виде выговора за нарушение п. 24 должностной инструкции и п.п. 8.2, 13 приложения к приказу МВД России от (дата) (номер) дсп; приказом (номер) от (дата) в виде выговора за нарушение п. 14 должностной инструкции, п. "в" ч. 4 и п. "б" ч. 5 Дисциплинарного Устава сотрудника ОВД от (дата) (номер) (невыполнение указания начальника ОМВД России по (адрес) подполковника полиции Х. (дата) произвести замер в цистерне автомобиля КАМАЗ перевозимой нефти при помощи мерной линейки и установить все обстоятельства загрузки и перевозки нефтепродукта); приказом (номер) от (дата) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии сотрудника дисциплинарного взыскания к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 ЗаконаN 342-Ф3 (приказ (номер) л/с от (дата)). Со всеми приказами истец ознакомлен. Процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С., представитель которого Т. в судебном заседании настаивала на заявленных истцом требованиях.

Представитель ответчиков УМВД России по "данные изъяты" и МО МВД России " "данные изъяты"" Э. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что взыскания были наложены с учетом характера проступков, отношения истца к службе и к прямым должностным обязанностям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными приказов о наказании (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключения служебной проверки от (дата), приказа (номер) л/с от (дата) об увольнении. Основаниями для отмены являются нарушения норм материального права, установление юридически значимых обстоятельств не в полном объеме, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об обоснованности приказа (номер) от (дата), поскольку материал поступил к нему на третьи сутки, а должен был в течение 3 суток, как того требует п. 1 ст. 144 УПК РФ; он вынес постановление о продлении срока проверки не допустив нарушений вышеуказанной нормы; с (дата) до (дата) провел оперативные мероприятия (выехал на место преступления; опросил главу администрации г. (адрес) К. и представителя организации, производившей отбор и вывоз песка; установилподозреваемых в совершении преступления лиц; не опросил лицо, которое непосредственно осуществляло отбор и вывоз песка, так как последний на момент проведения проверки находился в "данные изъяты", что подтверждается справкой; замеры не проведены ввиду отсутствия в ОВД необходимого оборудования и из-за платности проведения такой процедуры, которое обязался сделать К., но не сделал). Необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу (номер), поскольку в результате работы по событиям, ставшими основанием к изданию упомянутого приказа, он со своей стороны занимался составлением справки-меморандум, в последующем направленную в подразделение ОБЭП в (адрес), что подтверждается электронным письмом сотрудника указанного отдела, показаниями допрошенных свидетелей. Суд не учел, что он не входил в состав следственно-оперативной группы, тогда как в приказе имеется указание о невыполнении им задач как сотрудником следственно-оперативной группы. В графике дежурств он не указан, в его обязанности не входило оказание содействия следователю при расследовании уголовного дела. Задержанный по указанному преступлению был передан Г., что подтверждается журналом задержанных, который и должен был проводить мероприятия с доставленным лицом. М. не давал ему указаний, и он это подтверждает, однако отказывая ему в заявленном требовании, суд взял за основу именно показания М. Отказывая в признании незаконным приказа (номер) суд не учёл, что прокуратура (адрес) отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное уже не им, а другим сотрудником. Лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о нарушении им должностных инструкций и норм УПК РФ, однако ни в ходе проведения служебной проверки ни судом не был взят во внимание тот факт, что (дата) он находился в отпуске и не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу проверки КУСП (номер) от (дата), сотрудником Б. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано о том, что из цистерны автомобиля было произведено изъятие жидкости для сравнительного исследования, а также был изъят автомобиль МАЗ "данные изъяты" с полуприцепом цистерной. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятый в рамках проверки по материалу КУСП (номер) автомобиль МАЗ не был передан на хранение, в материалах проверки отсутствовали доказательства возвращения автомобиля владельцу после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный автомобиль был возвращен владельцу (дата) в рамках проводимой проверки по материалу КУСП (номер) от (дата) При вынесении решения в данной части суд не учел, что он принял меры по возвращению вещественного доказательства его владельцу, что подтверждается сохранной распиской, которую ошибочно вложил в другой материал, что не является нарушением норм УПК РФ. Заключение служебной проверки от (дата) вынесено незаконно, нарушений норм УПК он не допускал, из-за необоснованного заключения служебной проверки был незаконно уволен.

В возражениях на жалобу истца прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России " "данные изъяты"" просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены приказа (номер), в части взыскания компенсации морального вреда. Признавая вышеуказанный приказ незаконным, суд основывался на телефонной записи разговора между ним ( С..) и оперативным дежурным Д ... о замере цистерны мерной линейкой. На момент издания спорного приказа истец данную запись не предоставлял, в связи с чем запись не может являться надлежащим доказательством. Объяснения истца и дознавателя М. подтверждают невыполнение устного указания руководителя. Истец уволен правомерно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, более того, доказательств в причинение такого вреда истец суду не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор полагает решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа (номер) от (дата) обоснованным и просит оставить решение суда в данной части без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сроки для его применения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) по (дата) С ... проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по (адрес).

Приказом (номер) от (дата) С. объявлен выговор, основание - нарушение статей 144, 145 УПК РФ и п. 19, 35-44 должностной инструкции, обстоятельства: (дата) истцу передан материал о самовывозе песка с территории "данные изъяты" в трехдневный срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ не провел мероприятий; (дата) вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки; срок продлен до (дата); (дата) подготовлен и направлен запрос о собственнике и ущербе. С указанным приказом истец ознакомлен (дата).

Приказом (номер) от (дата) истцу объявлен выговор, основание - нарушение требований п. 18.2.1, 18.2.2 приложения к приказу МВД России от (дата) (номер), обстоятельства: неоказание содействия следователю в раскрытии преступления; несоставление на протяжении двух часов документов, свидетельствовавших о работе с лицом, доставленным в орган внутренних дел; несоставление документов, подтверждающих факт работы по сообщению о преступлении в составе дежурной следственно-оперативной группы после осмотра места происшествия. С данным приказом истец ознакомлен.

Приказом (номер) от (дата) истцу объявлен выговор, за невыполнение указания начальника ОМВД России по (адрес) подполковника полиции Х. (дата) произвести замер в цистерне автомобиля КАМАЗ перевозимой нефти при помощи мерной линейки и установить все обстоятельства загрузки и перевозки нефтепродукта.

На основании заключения служебной проверки от (дата) приказом (номер) от (дата) к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-Ф3 - неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее нарушение п. п. 19, 35 должностной инструкции и требований ст. ст. 144, 145, 177, 180 УПК РФ, выразившееся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП- "данные изъяты" от (дата), не принятия мер по изъятию, дальнейшему хранению и возвращению собственнику автомобиля МАЗ "данные изъяты", по КУСП- "данные изъяты" от (дата).

Приказом (номер) л/с от (дата) истец уволен из ОВД.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ (номер) от (дата) за невыполнение указания начальника ОМВД России по (адрес) подполковника полиции Х., в соответствии с которым истцу был объявлен выговор, является незаконным. Согласно показаниям свидетеля М., указание начальника полиции было выполнено, эксперт визуально установили зафиксировал с помощью фотосъемки соответствие уровня жидкости, находящейся в цистерне, объему жидкости, указанному в документации. Задержанный автомобиль был сопровожден до места назначения, жидкость была замерена после её слива и объем её действительно, соответствовал документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что истцу было дано указание произвести замер объема перевозимой жидкости при помощи мерной линейки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письменно такого указания истцу не было дано. При прослушивании телефонной записи разговора С. и оперативного дежурного Д., судом установлено, что Д. не говорил С ... о том, что замер нужно произвести при помощи именно "мерной линейки".

Более того, ответчиком не предоставлено суду доказательство того, что для определения объема проверяемой перевозимой жидкости используется только такой способ измерения, что данное измерение должен был производить именно оперуполномоченный отделения экономической безопасности, кроме того, как пояснил начальник ЭКО П., допрошенный в качестве свидетеля, данный способ измерения является опасным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, решение в указанной части - не подлежащим отмене или изменению.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключения служебной проверки от (дата), приказа (номер) л/с от (дата), судом отказано обоснованно, поскольку обстоятельства, положенные в основание каждого приказа, подтвердились, как в судебном заседании, так и материалами дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом (номер) от (дата) послужили следующие обстоятельства. (дата) в дежурную часть ОП-1 ОМВД России по (адрес) поступило (КУСП- "данные изъяты") от главы администрации городского поселения Излучинск К., о том, что неустановленные лица занимаются самовольным отбором и вывозом песка с земельного участка находящегося в ведении муниципалитета в районе переулка "данные изъяты" "данные изъяты". Впоследствии от К. поступило письменное заявление по данному факту. (дата) данный материал проверки передан для исполнения оперуполномоченному ОЭПиПК майору полиции С ... (дата) С ... вынес постановление о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки по материалу. Данное постановление было утверждено, срок проверки продлен до (дата).

В апелляционной жалобе истец указывает, что им приняты все необходимые меры. Однако, из материалов дела следует, что в период с 08.07.2015г. по 10.07.2015г. истцом не предпринято ни одного действия, направленного на раскрытие преступления; (дата) продлен срок проведения проверки до 10 суток, в течение которых истцом получено лишь объяснение К. и Р., (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Запрос главе администрации (адрес) о предоставлении информации о собственнике и причиненном ущербе был им направлен только (дата), после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Остальные процессуальные действия в рамках указанного материала выполнялись другим лицом.

Таким образом, данное дисциплинарное взыскание на истца наложено обосновано, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Согласно приказу (номер) от 06.08.2015г. по результатам служебной проверки С ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.24 должностной инструкции, п.п. 18.2.1 приложения к приказу МВД России от (дата) (номер) дсп "Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", выразившееся в неоказании содействия следователю в раскрытии преступления, несоставлении на протяжении 2 часов документов, свидетельствовавших о работе с лицом, доставленным в орган внутренних дел (справка-меморандум, рапорт), несоставлении документов, подтверждающих факт осуществления работы по сообщению о преступлении в составе дежурной следственно-оперативной группы после осмотра места происшествия, что повлекло ненадлежащую реализацию задач и принципов совместной оперативно-служебной деятельности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, согласно которому 16.06.2015г. в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило телефонное сообщение об обнаружении несанкционированной врезки в основную нитку напорного нефтепровода (КУСП (номер)). На место происшествия выехала следственно - оперативная группа в составе следователя М., оперуполномоченного ОЭБиПК С ... и оперуполномоченного ОУР Г. При обходе территории ими был обнаружен гражданин Республики "данные изъяты" Ш.., который был доставлен в здание ОМВД России по (адрес), откуда скрылся через окно 2 этажа.

В ходе проверки по результатам изучения материалов уголовного дела установлено, что какие-либо документы, составленные сотрудниками по оперативной работе С ... и Г. о проведении оперативных мероприятий, либо иные документы, свидетельствовавшие, что работа данными сотрудниками на месте происшествия по факту несанкционированной врезке осуществлялась, отсутствуют полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что являясь руководителем СОГ, дал указание оперуполномоченным С. и Г. установить личность задержанного, дактилоскопировать, сфотографировать его, а также оформить протокол изъятия телефона.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что в СОГ не входил, ввиду чего не обязан был исполнять указания руководителя СОГ М. Кроме того, он занимался составлением справки - меморандума.

Однако, ранее истец не оспаривал тот факт, что входил в состав СОГ. Кроме того, свидетель М. в судебном заседании 01.04.2016г. показал, что в графике дежурств оперуполномоченные не указываются, привлекаются по указанию руководителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в нарушение п. 18.2.1, 18.2.2 "Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", утвержденной приказом от (дата) (номер), С ... не было оказано содействие следователю в раскрытии преступления.

Таким образом, выводы суда об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу (номер) от (дата) являются правильными.

Приказом (номер) от 24.12.2015г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований ст. ст. 144, 145, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП (номер) от (дата); и непринятии мер по изъятию, дальнейшему хранению и возвращению собственнику автомобиля по КУСП (номер) от 08.08.2015г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в данному части, поскольку по КУСП (номер) от (дата) он не мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015г. ввиду нахождения в этот период в очередном отпуске. Кроме того, автомобиль, изъятый в рамках КУСП 3664 от (дата), своевременно возвращен владельцу, что подтверждается сохранной распиской, которая ошибочно вложена в другой материал проверки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) в ОМВД России по (адрес) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО " "данные изъяты"" в отношении руководства ООО " "данные изъяты"" по факту удержания имущества. 11.08.2015г. С ... было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.е. до (дата)), с указанием о необходимости дачи поручения на осуществление осмотра ООО "СпецСтрой", опроса А., запроса документов по взаимоотношениям с ЗАО " "данные изъяты"", а также выполнения иных проверочных действий, необходимых для проведения проверки. Из визы руководителя следует, что данное ходатайство было удовлетворено, срок продлен (л.д.18 т.2). Однако перечисленные мероприятия С. не выполнил и (дата) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой (адрес) было отменено как незаконное. В указанный период С ... не находился в отпуске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

08.08.2015г. в КУСП (номер) ОСВД РФ по (адрес) был зарегистрирован рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) по факту задержания автомобиля МАЗ "данные изъяты" под управлением Х, провозившего нефтепродукты и задержанного на 202 км автодороги "данные изъяты". При проверке сотрудником ОГИБДД предъявленные документы на нефтепродукты вызвали подозрение, в связи с чем, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 09.08.2015г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Б. в ходе проводимой проверки составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что из цистерны автомобиля было произведено изъятие жидкости для сравнительного исследования, а также был изъят автомобиль МАЗ "данные изъяты" с полуприцепом цистерной.

18.08.2015г. С. P.M. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в нарушение ст. ст. 82, 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуально вопрос о возврате автомобиля решен не был. Кроме того, в материале проверки КУСП (номер) отсутствовали доказательства возвращения данного автомобиля его владельцу после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18.08.2015г. Указанный автомобиль возвращен владельцу 29.08.2015г. в рамках проводимой проверки по материалу КУСП- "данные изъяты" от 21.08.2015г. Таким образом, установлен факт нарушения истцом требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании заключения служебной проверки от (дата) приказом начальника ОМВД России по (адрес) о наказании от (дата) (номер) майор полиции С ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по указанным в служебной проверке основаниям. Процедура проведения служебной проверки, срок и порядок ее проведения соответствуют Федеральному закону от 30.11.2011г. N 342-Ф3 и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. (номер).Неоднократность нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается установленными по делу обстоятельствами.Кроме того, в материалах дела имеются приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые им не обжалованы: приказ (номер) от (дата), которым "данные изъяты". привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неэффективное осуществление ОРД по делам экономической и коррупционной направленности; приказ (номер) от (дата), которым С. P.M. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неэффективное осуществление ОРД по делам экономической и коррупционной направленности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы С., и УМВД России по "данные изъяты", межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.