Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Тихомирову А.Г. о признании утратившим право на вагон в связи с гибелью (уничтожением) вагона,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Нягани обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) Тихомиров А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), однако фактически по данному адресу он не проживает, никаких прав на земельный участок под вагоном не имеет. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку препятствует полноценному владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. Поскольку ответчик добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения на новое место жительства, жилищные правоотношения по пользованию строением (вагоном) прекратились, просит признать ответчика утратившим право на вагон, расположенный по адресу: (адрес), в связи с гибелью (уничтожением) вагона.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что ее отец Тихомиров А.Г. в (дата) приехал в г.Нягань по вызову от ООО " "данные изъяты"", устроился на работу в КУТТ (структурное подразделение ООО " "данные изъяты""). Работодатель предоставил ему для проживания вагон (номер), расположенный в (адрес), который находился на территории вагон-городка НГДУ, однако регистрация была указана в ж/г НГДУ без указания номера вагона. В дальнейшем после ликвидации ООО " "данные изъяты"" произошло разделение вагон-городков, но ее отец оставался проживать и по настоящее время проживает в вагоне (номер) в/г (адрес). Факт его вселения и проживания в вышеназванный вагон подтверждается решением Няганского городского суда от (дата). В паспорте ее отца Тихомирова А.Г. с (дата) и по настоящее время указана регистрация: (адрес) без указания номера вагона. В вагоне (номер) ж/г НГДУ ее отец никогда не проживал и регистрацию по данному адресу не имел.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Нягани (ФИО)4 просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд неверно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства. Так, материалами дела подтверждено, что Тихомиров А.Г. был вселен и проживал до (дата) в вагоне (номер) в/г НГДУ (адрес), после уничтожения которого был переселен в вагон (номер) в/г УТТ-2 (адрес). Факт регистрации ответчика в вагоне (номер) в/г НГДУ (адрес) подтвержден сведениями из ФМС.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из искового заявления следует, что спор возник в отношении приспособленного под жилье строения - вагона (номер) ж/г НГДУ в (адрес). Согласно справке МУ " "данные изъяты"" в указанном вагоне ответчик зарегистрирован по месту жительства с (дата), по данному адресу не проживает, вагон отсутствует.

Истец просит признать (ФИО)5 утратившим право пользования на вагон (номер) по мотиву выезда на другое постоянное место жительства, добровольного отказа от прав на помещение.

Суд правильно, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, применил к возникшим правоотношениям по аналогии нормы права, регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Тихомиров А.Г. фактически проживает в вагоне (номер), расположенном по адресу: (адрес), ж/г УТТ-2, в спорном помещении никогда не проживал, регистрацию в нем не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными.

Из материалов дела следует, что Тихомиров А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), ж/г НГДУ с (дата) без указания номера вагона.

Суд также обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу и имеющее в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решение Нагянского городского суда от (дата), которым был установлен факт вселения и проживания Тихомирова А.Г. в строении, приспособленным для проживания, расположенном по адресу: (адрес), в/г УТТ-2, вагон (номер), до (дата). Вопреки доводам апелляционной жалобы из данного решения следует, что ответчик проживал по данному адресу с (дата).

На основании архивных справок от (дата) суд установил, что вагон-городок НГДУ (адрес) и вагон-городок УТТ-2 располагались на одной территории. Данные обстоятельства доказательствами не опровергнуты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств вселения ответчика в вагон (номер) ж/г НГДУ, а также проживания в данном строении до (дата). Также отсутствуют сведения о том, что данное строение существовало и было уничтожено.

Поскольку доказательств, определяющих наличие и статус спорного объекта жилищных прав истцом в материалы дела не представлено, ответчик не зарегистрирован в определенном вагоне, доказательств, позволяющих выявить нарушения прав истца, как собственника земельного участка в связи с регистрацией ответчика в ж/г НГДУ, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования вагоном, в связи с выездом на другое место жительства.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.