Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в Советском районе) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности конвертировать стаж работы,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе на решение Советского районного суда от 19.05.2016 года, которым постановлено:

обязать ГУ-УПФ РФ в Советском районе включить (ФИО)1 в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ФГБОУ ВПО "РГСУ".

Назначить (ФИО)1 досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Советском районе в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Рожковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ромащева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор в интересах (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) ответчиком ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Отказ в переводе стажа работы в районах Крайнего Севера в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считает неправомерным. При подсчете стажа неправомерно не были учтены периоды работы истца в ФГБОУ ВПО "РГСУ" в г.Советский. Полагает, отсутствие данных за указанные периоды в системе персонифицированного учета не может повлечь отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку работа истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на 1 ставке подтверждается записями в трудовой книжке. Просит признать отказ ГУ-УПФ РФ в Советском районе в назначении (ФИО)1 страховой пенсии по старости незаконным; признать за ней право на страховую пенсию по старости с (дата); обязать ГУ-УПФ РФ в Советском районе включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды ее работы в ФГБОУ ВПО "РГСУ": с (дата) по (дата) - в должности "данные изъяты", "данные изъяты"; с (дата) по (дата) - в должности "данные изъяты"; признать указанные периоды периодами работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать ГУ-УПФ РФ в Советском районе конвертировать стаж работы истца в районах Крайнего Севера в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в Советском районе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, периоды работы истца после регистрации в системе государственного пенсионного страхования должны быть подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой отсутствуют сведения о работе истца в территориальных условиях МКС в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); отсутствуют сведения о работе истца в период с (дата) по (дата); согласно предоставленным работодателем сведениям в период с (дата) по (дата) истец работала на 0,5 ставки, в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку предприятие не ликвидировано, истец имеет право обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении корректирующих требований.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 и прокурор просят решение суда оставить без изменения, полагая, что право на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от предоставления работодателем сведений не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (дата) истец (ФИО)1, (дата) года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в Советском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно решению ответчика и протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Советском районе (номер) от (дата) в назначении пенсии истцу было отказано. Указано, что страховой стаж истца составляет 29 лет 10 месяцев 07 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 01 год 04 месяца 11 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 15 лет 10 месяцев 19 дней, что недостаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее - Закон).

В последующем стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтен ответчиком как 16 лет 05 месяцев 13 дней.

Решение суда в части удовлетворения требований истца обосновано выводом о том, что, несмотря на отсутствие у истца соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета о выполнении в спорные периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на условиях 1 ставки, данные обстоятельства подтверждаются записями в ее трудовой книжке и справке работодателя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда постановленным с существенным нарушением норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

В соответствии со ст.8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст.22 Закона страховая пенсия, по общему правилу, назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.2 ч.1 ст.32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно ч.2 ст.14 Закона, п.43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015) при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно положениям Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п.4). В стаж засчитываются в календарном порядке периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (п.5).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (дата), имеет двоих детей. В отношении периодов ее работы в ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" (ФГБОУ ВПО "РГСУ") с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют данные о выполнении истцом постоянно в течение полного рабочего дня (на условиях 1 ставки) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, очевидно, что в силу требований приведенных положений законодательства основания для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж работы истца вышеуказанные периоды работы в ФГБОУ ВПО "РГСУ" отсутствовали.

Согласно положениям Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании данных бухгалтерского учета, приказов и других документов по учету кадров сведения о застрахованных лицах, в т.ч. сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии. Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах (ст.ст.8, 11, 15)

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что ФГБОУ ВПО "РГСУ" является действующей организацией, т.е. сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца в отношении спорных периодов работы могут быть дополнены и уточнены в установленном законодательством порядке.

Доводы возражений и жалобы ответчика о том, что имеющийся у истца стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера недостаточен для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона, не соответствует установленным обстоятельствам и не основан на положениях Закона.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца спорные периоды работы в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку требование истца о возложении обязанности назначить пенсию судом удовлетворены, согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Советского районного суда от 19.05.2016 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности включить (ФИО)1 в специальный стаж работы в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера, для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет". Принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.