Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью "Север Трейд" о взыскании компенсации, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север Трейд" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования К к ООО "Север Трейд" о взыскании компенсации, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Север Трейд" в пользу К компенсацию в размере 120 500 рублей 67 копеек, проценты в размере 2 485 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего: 140 486 рублей 00 копеек.

В остальной части иска К к ООО "Север Трейд" о взыскании компенсации, процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "Север Трейд" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 3 959 рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Кулькова С.И., судебная коллегия

установила:

К обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Север Трейд" о взыскании компенсации, процентов и компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Север Трейд" и приказа приступил к обязанностям директора ООО "Север Трейд", с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был установлен по (дата). (дата) на основании решения единственного участника ООО "Север Трейд" был принят приказ о прекращении с ним трудовых отношений. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий ему выплачивается компенсация, следовательно, при увольнении ответчик обязан был выплатить ему заработную плату и компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что ответчиком сделано не было. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере 120 714 руб. исходя из размера его заработной платы 40 238 руб.; проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 607 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 375 руб., за оформление доверенности 1 500 руб.

Ответчик ООО "Север Трейд" представил письменные возражения на иск, указав на несогласие с требованиями, так как за период работы истец ненадлежаще исполнял трудовые обязанности, в 2015 году общество не выполнило бизнес-план, прибыль составила меньше запланированного, с (дата) по день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте. С учетом данных обстоятельств у истца отсутствует право на получение данной компенсации. Все вытекающие от основного требования не подлежат удовлетворению. Просил отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца К

Представитель истца В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Север Трейд" С с иском не согласился по доводам возражений на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, новым отказать в иске в полном объеме. Суд сослался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П (пункты 4.1, 4.2), которым ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации. Указанное Постановление вынесено в период, когда ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции (на дату увольнения К): при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Законодатель устранил противоречие ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации и указал в новой редакции статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер компенсации - не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Признание ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не конституционной не актуально. Вывод суда о том, что основанием причины увольнения К указан п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не увольнение за виновные действия истца по ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит толкованию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному Конституционным Судом Российской Федерации. Суд не дал оценки показаниям свидетелей М, Ш, доводам письменных возражений о том, что руководитель общества ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, отсутствовал на работе без уважительных причин. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не доказал наличие виновных действий, бездействия со стороны истца, является неверным.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15.03.2005 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Полномочия единоличного исполнительного органа как руководителя общества закреплены также в ст. ст. 40, 42 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2). К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) решением единственного участника ООО "Север Трейд" и приказа К приступил к обязанностям директора ООО "Север Трейд", с ним был заключен срочный трудовой договор. (дата) решением единственного участника ООО "Север Трейд" К уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении по указанным основаниям вопрос о размере компенсации должен решаться по соглашению сторон, как это следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты. Добровольно ответчик ООО "Север Трейд" компенсацию К в связи с досрочным расторжением трудовых отношений не выплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение К было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей, а принятием решения единственным участником общества. Размер компенсации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120 500 руб. (среднемесячный заработок истца составляет 40 166 руб. 89 коп. х 3 (трехкратный средний месячный заработок) судом определен правильно исходя из справки 2-НДФЛ.

Доводы ответчика, как и показания свидетелей М, Ш о том, что руководитель общества ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, отсутствовал на работе без уважительных причин, 2015 году общество не выполнило бизнес-план, прибыль составила меньше запланированного, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку не отвечают требованиям допустимости и не свидетельствуют о вине К в убыточности общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, поскольку как было указано выше трудовой договор прекращен с истцом не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.