Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кашириной Т.Ф. к Кашириной М.И., ФИО и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе заявителя Кашириной М.И. на определение Нижневартовского районного суда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кашириной М.И. об отсрочке исполнения решения (адрес) районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Кашириной Т.Ф. к Кашириной М.И., ФИО и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением (адрес) районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), суд постановилпризнать Каширину М.И. утратившей право пользования квартирой (адрес) и выселить из указанного жилого помещения, а также Кашириной М.И. предоставлена отсрочка исполнения решение суда на срок до (дата).

Каширина М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения суда от (дата) до (дата), обосновывая тем, что исполнение решения для нее является затруднительным, она не работает, осуществляя уход за внуком, родители которого получают образование в (адрес), своего жилья не имеет, денежные средства для аренды другого жилого помещения отсутствуют.

В судебном заседании заявитель Каширина М.И. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Каширина Т.Ф. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку проживание заявителя в спорной квартире препятствует ей осуществлять свои права, как собственника жилого помещения.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Каширина М.И. просит определение суда отменить, в целях добросовестного исполнения решения суда отсрочить его исполнение до (дата), ссылается на доводы, изложенные в заявлении и при его рассмотрении судом первой инстанции, а также указывает, что у Кашириной Т.Ф. имеется "данные изъяты" квартира, в которой она проживает. В жилом помещении, из которого последняя хочет её выселить, проживает по закону её дочь ФИО и внук ФИО1, оставшийся на попечении заявителя и за которым в отсутствие матери Каширина М.И. ухаживает.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Каширина Т.Ф., прокурор (адрес) указывает на законность и обоснованность определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Не установив исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного постановления, и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку защита прав одних, не должна нарушать права и интересы прав других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кашириной М.И.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку приведенные заявителем Кашириной М.И. обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими либо затрудняющими исполнение судебного решения.

Как усматривается из материалов дела заявителю отсрочка исполнения решения суда предоставлялась сроком до (дата), доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также свидетельствующих о том, что в результате отсрочки до (дата) исполнение решения суда станет возможным, не представлено.

Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя Кашириной М.И. не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского районного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кашириной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.