Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Номеровской С.В. на определение Нижневартовского районного суда от 19 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Номеровской С.В. к администрации пгт. Излучинск, третье лицо администрация Нижневартовского района, о признании жилого помещения недвижимым имуществом,

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Номеровская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании ордера, выданного ОАО " "данные изъяты"", ей были предоставлены две комнаты в общежитии, расположенном в (адрес). (дата) она приобрела в собственность указанное жилое помещение, о чем был составлен договор купли-продажи (номер), согласно которому имуществом является дом ДК-1-2 инвентарный (номер), стоимостью "данные изъяты", где она проживает по настоящее время. Администрацией пгт. Излучинск в регистрации права собственности на спорное жилое помещение отказано, поскольку согласно эксплуатационной документации указанное имущество является мобильным зданием сборно-разборного типа и не является недвижимым имуществом. Считает отказ незаконным, поскольку спорное помещение согласно техническому и кадастровому паспорту является жилым, имеет кадастровый номер, внесено в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, дом расположен на железобетонном ленточном фундаменте, что свидетельствует об отнесении помещения к недвижимому имуществу. Просит признать (адрес) недвижимым имуществом.

Истец Номеровская С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу (дата) решение Нижневартовского районного суда от 17.02.2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассматриваемое исковое заявление не содержит новых обстоятельств по делу, документов или доказательств относительно предмета спора, истцом вновь представлены кадастровый и технический паспорт, которым дана правовая оценка ранее вынесенным решением.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Нижневартовского района (ФИО)5 позицию ответчика поддержала, просила прекратить производство по делу.

Определением Нижневартовского районного суда от 19 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Номеровская С.В. просит вышеуказанное определение отменить и разрешить исковые требования по существу. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ранее предметом рассмотрения дела было установление тождественности между двумя объектами, одним из которых являлся дом по договору купли-продажи, а другим - квартира, указанная в кадастровом паспорте, тогда как предметом настоящего спора является признание объектом недвижимости спорного жилого помещения. При этом право собственности истца на (адрес) ответчиком не оспаривается.

В возражениях на частную жалобу и.о.главы администрации пгт. Излучинска (ФИО)6 указывает на несостоятельность ее доводов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Номеровской С.В. к администрации п.г.т.Излучинск о признании имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества (номер) от (дата), объектом права, двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,1 кв.м, в том числе жилая 25,6 кв.м, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома, адрес объекта: (адрес); признании права собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,1 кв.м, в том числе жилая 25,6 кв.м, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома, адрес объекта: (адрес), отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

04.04.2016 года Номеровская С.В. вновь обратилась в суд с требованием к администрации пгт. Излучинск Нижневартовского района о признании (адрес) недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого, по мнению истца, суд должен был вынести решение по настоящему гражданскому делу и ранее рассмотренному гражданскому делу является тождественным и, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на достижение одного и того же результата - государственной регистрации права собственности на спорный объект имущества.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского районного суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.