Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к Б2 об определении места жительства ребенка, встречному иску Б2 к Б1 об определении места жительства ребенка,

по частной жалобе Б2 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Определить следующий порядок общения Б1 с дочерью Б3, (дата) года рождения, на период до окончания рассмотрения гражданского дела по иску Б1 к Б2 об определении места жительства ребенка и по встречному иску Б2 к Б1 об определении места жительства ребенка:

- каждое воскресенье с 10.00 часов до 12.00 часов и с 15.00 часов до 18.00 часов на прогулках, детских развлекательных центрах на территории (адрес) в присутствии матери Б2.

Обязать Б2 не препятствовать Б1 в общении с дочерью в порядке, определенном судом".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Б1. обратился в суд с иском к Б2 об определении места жительства ребенка, указав, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), от брака воспитывают дочь Б3, (дата) р. В декабре 2014 г. ответчица уехала из (адрес), с ребенком не проживала, где проживает в настоящее время не известно. Ребенок остался проживать с ним и имеет всё необходимое для постоянного проживания и развития, материальным обеспечением ребенка занимался только он, ребенок посещал детский сад МБДОУ " "данные изъяты"". (дата) ответчица, находясь в (адрес), забрала ребенка погулять и тайно вывезла его в (адрес). Ребенок эмоционально привязан к нему и его родителям, он обеспечивал его и имеет возможность в дальнейшем обеспечивать достойное материальное обеспечение и нравственное воспитание ребенка. Просил определить место жительства дочери с ним.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску Б1 обратился в суд с ходатайством об определении на период до вступления в законную силу решения суда порядка общения с дочерью, просил определить порядок общения еженедельно по воскресеньям с 10:00 час. до 18:00 час. по месту его пребывания в (адрес) или в общественных местах проведения досуга (адрес), обязать ответчицу не препятствовать общению истца с дочерью согласно порядку утвержденному судом.

Ответчица Б2 и её представитель Ч в судебном заседании возражали против определения временного порядка общения истца с дочерью в соответствии с заключением Управления по опеке и попечительству администрации (адрес) по месту временного жительства отца, возражают против общения с ребенком в отсутствие матери.

Представитель Управления по опеке и попечительству администрации (адрес) Ф полагала возможным определить на период до вступления в законную силу решения суда порядок общения истца с дочерью следующим образом: каждое воскресенье с 10:00 до 18:00 час. по месту пребывания отца в (адрес), на прогулках, в детских развлекательных центрах с возвращением ребенка матери, предоставила соответствующее заключение.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б2 просит отменить определение суда, новым отказать в ходатайстве, указывая на то, что суд не учел возраст ребенка (3 года), распорядок для несовершеннолетней, у которой ежедневно с 10 до 11 час. второй завтрак, с 14 до 16 час. дневной сон. Нарушение режима, длительное пребывание на прогулке в общественных местах отрицательно скажется на психическом состоянии ребенка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 55, 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

При рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей (ч 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом требований ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка осуществления Б1 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Б3, (дата) года рождения на период до вступления в законную силу судебного решения, определив истцу по первоначальному иску временный порядок общения с ребенком: каждое воскресенье с 10:00 часов до 12:00 часов и с 15:00 часов до 18:00 часов на прогулках, детских развлекательных центрах на территории (адрес) в присутствии матери.

Судебная коллегия считает, что временный порядок общения отца с дочерью, определенный судом на период до вступления в законную силу решения суда не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом заключения органа опеки и попечительства, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста ребенка. Установленный порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей, является временным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Б2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.