Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н1 к Н2 об определении порядка общения с ребенком,

по апелляционной жалобе Н2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Определить порядок общения Н1 с его несовершеннолетним сыном Н3, (дата) года рождения: еженедельно в среду с 17 часов 00 мин. до 20 часов 30 мин.; еженедельно в субботу с 11 часов 00 мин. до 20 часов 30 мин., в отсутствие матери несовершеннолетнего Н2, по месту жительства отца несовершеннолетнего, на прогулках и в детских развлекательных центрах на территории (адрес), с обязательным возвращением несовершеннолетнего ребенка матери - Н2 по окончании времени общения".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Н1 обратился в суд с иском к Н2 об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование иска указал, что (дата) брак между сторонами расторгнут. От брака есть сын Н3, (дата) года рождения, который после развода проживает с матерью, препятствующей ему в общении с ребенком. С учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить следующий порядок его общения с ребенком: три дня в неделю, в том числе, один день в будние дни по средам (с 17:00 до 21:00), в выходные с субботы с 17:00 часов до воскресенья 17:00 часов без присутствия ответчицы.

В возражениях на иск ответчица указала, что не препятствует общению отца с ребенком и не ограничивает его в воспитании и содержании ребенка. Истец уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, не посещает его, не заботиться о нём. Истец ранее судим, имеет заболевание туберкулез, неоднократно в присутствии ребенка устраивал скандалы, в состоянии алкогольного опьянения выгонял её с ребенком из дома. Это негативно сказывалось на психике ребенка. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец Н1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчица Н2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ребенок совсем маленький, он не может оставаться без нее на ночь, не согласна на общение ребенка с отцом в её отсутствие, так как истец ранее был судим, болен туберкулезом. Ребенком он ранее не интересовался, не заботился о нем.

Представитель управления по опеке и попечительству администрации Нижневартовска Ф в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, представила заключение, согласно которому возможно определить следующий порядок общения отца с сыном: еженедельно в среду с 17:00 часов до 21:00 часа, а также в субботу с 11:00 часов до 21:00 часа, по месту жительства отца несовершеннолетнего, на прогулках и в детских развлекательных центрах на территории (адрес), с обязательным возвращением несовершеннолетнего ребенка матери по окончании времени общения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Решение суда принято без учета возраста ребенка (2 года), привязанности к матери, наличия кожного и аллергического заболеваний на ряд продуктов. Её ходатайство об истребовании медицинских справок суд отклонил. Истец не знает о способах оказания помощи ребенку, о продуктах, которые запрещено употреблять сыну. Общение истца с ребенком должно происходить только в её присутствии и часы общения должны быть уменьшены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от совместного брака, расторгнутого (дата), стороны имеют несовершеннолетнего сына Н3, (дата) года рождения (л.д. 5), что подтверждается свидетельством о рождении. Несовершеннолетний сын проживает со своей матерью (ответчицей) по адресу: (адрес).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требвания истца в объеме меньшем, чем он просил, руководствовался интересами несовершеннолетнего ребенка, в учетом того, что ребенок малолетний, в силу возраста испытывает сильную привязанность к матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что отец также имеет право участвовать в воспитании ребенка, однако находит решение суда подлежащим изменению в части установления часов общения истца с ребенком, сократив определённое судом первой инстанции время общения по средам и субботам. По мнению судебной коллегии, уменьшение временных периодов связано с возрастом ребенка, которому не исполнилось трёх лет, его режима сна, питания и отдыха, с учетом наличия у ребенка кожного и аллергического заболеваний, с соблюдением интересов сторон по делу - родителей малолетнего в общениии и воспитании ребенка.

Кроме того, учитывая, что аллергические реакции являются крайне опасными для жизни и здоровья ребенка, а отец, проживающий отдельно, не знает об ограничениях в питании малолетнего сына, судебная коллегия полагает необходимым установить общение отца с сыном в присутствии матери ребенка.

При таких данных судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что определенное судом время общения с ребенком может нарушить распорядок дня малолетнего, как и нанести вред здоровью ребенка с учетом наличия у него некоторых заболеваний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены (изменения) решения суда в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Поскольку судом не были учтены значимые по делу обстоятельства, решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

определить порядок общения Н1 с его несовершеннолетним сыном Н3, (дата) года рождения: еженедельно в среду с 17 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин.; еженедельно в субботу с 11 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин., в присутствии матери несовершеннолетнего Н2, на прогулках и в детских развлекательных центрах на территории (адрес).

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.