Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1 к С2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе С2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования С1 к С2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать доли супругов С2 и С1 в совместно нажитом имуществе в виде: моторная лодка "Обь М" стоимостью 26 000 рублей; холодильник "Атлант" стоимостью 5 600 рублей; посудомоечная машина Hotpoint ARISTON, стоимостью 5 400 рублей; прихожая, стоимостью 2 400 рублей; модем D-Link, стоимостью 600 рублей; тарелка для телевизора, стоимостью 2 300 рублей; микроволновую печь Whirpool, стоимостью 1 600 рублей, стиральную машину INDEZIT WIN 80, стоимостью 4 200 рублей; швейную машину, стоимостью 3 100 рублей; компьютер, стоимостью 6 400 рублей; телевизор "SAMSUNG", стоимостью 11 400 рублей; лодочного мотора "Вихрь 30" стоимостью 13 000, всего на сумму 82 000, равными, по 1/2 доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность С1 имущество: холодильник "Атлант" стоимостью 5 600 рублей; посудомоечная машина Hotpoint ARISTON, стоимостью 5 400 рублей; прихожая, стоимостью 2 400 рублей; модем D-Link, стоимостью 600 рублей; микроволновую печь Whirpool, стоимостью 1 600 рублей; стиральную машину INDEZIT WIN 80, стоимостью 4 200 рублей; швейную машину, стоимостью 3 100 рублей; компьютер, стоимостью 6 400 рублей, итого: 29 300 рублей.

Передать в собственность С2 имущество: моторная лодка "Обь М" стоимостью 26 000 рублей; тарелка для телевизора, стоимостью 2 300 рублей; телевизор "SAMSUNG", стоимостью 1 1 400 рублей; лодочный мотор "Вихрь 30", стоимостью 13 000 рублей, итого: 52 700 рублей.

Взыскать с С2 в пользу С1 разницу в денежном выражении в размере 11 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С2 в пользу С1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; услуги оценщика в размере 9 000 рублей.

В остальной части судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчика С2 и его представителя Б, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

С1 обратилась в суд с иском к С2 о разделе совместно нажитого имущества, требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до (дата), от которого воспитывают сына, 2010 года рождения. В период брака они приобрели имущество на общую сумму 175 600 рублей: автомобиль марки "ВАЗ 21213", г/н (номер), за 100 000 руб.; моторную лодку за 26 000 руб.; холодильник "Атлант" за 5 600 руб.: посудомоечную машину за 5 400 руб.; прихожую за 2 400 рублей; модем за 600 руб.; видеокамеру за 5 400 руб.; фотоаппарат за 1 200 руб.; тарелку для телевизора за 2 300 руб.; микроволновую печь за 1 600 руб.; стиральную машину за 4 200 руб.; швейную машину за 3 100 руб.; компьютер за 6 400 руб.; телевизор "Самсунг" за 11 400 руб. Согласно проведенной оценки стоимость автомобиля ВАЗ 21213 составляет 100 000 руб. (отчет (номер)/ (дата)/012100); стоимость домашней утвари - 75 600 руб. (отчет (номер)/ (дата)/011400). В связи с отсутствием соглашения о разделе имущества, просила произвести раздел имущества и признать за ней право на имущество на сумму 34 900 рублей: посудомоечную машину, прихожую, модем, холодильник "Атлант", стиральную машину, микроволновую печь, швейную машину, видеокамеру, фотоаппарат, компьютер. Ответчику выделить имущество на общую сумму 82 000 рублей: автомобиль, моторную лодку, телевизор "SAMSUNG", тарелку для телевизора.

Ответчик С2 представил письменные возражения на иск, указав, что автомобиль и моторная лодка во время брака не приобретались, телевизор Samsung принадлежит его матери и покупался ею, тарелка шла к нему в подарок, компьютер он покупал до брака, видеокамеры и фотоаппарата у него нет. В период брака они приобрели: холодильник "Атлант", посудомоечную машину "Аристон", прихожую, микроволновую печь, стиральную машину "Индезит", швейную машину. Указанное имущество находится у С1, швейная машина у него. Стоимость находящего у истицы имущества превышает стоимость имущества оставшегося у него. Просил отказать в иске.

Истица С1 и её представитель М в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик С2 и его представитель Б заявленные требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить: передать С1 имущество на сумму 19 800 руб. (холодильник, посудомоечную машину, прихожую, модем, микроволновую печь, стиральную машину); ему оставить швейную машину с взысканием с истицы в его пользу разницу в сумме 16 700 руб.; с него взыскать расходы на услуги оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать. Суд включил в состав общего имущества телевизор и тарелку к нему, тогда как данные предметы покупались его матерью и общей совместной собственностью не являются. Доказательства приобретения телевизора и тарелки к нему в период брака истица не предоставила. Лодку и лодочный мотор приобретал он, у своего начальника, без документов, поэтому не мог сразу их зарегистрировать. Зарегистрировал их в ГИМС во время брака в 2011 году. Указанные обстоятельства истица подтвердила, в связи с чем лодка и мотор не подлежат разделу. Суд признал за истицей право собственности на компьютер, при этом С1 доказательства его приобретения во время брака не предоставила. Он же указывал в возражениях на иск, что компьютер покупал он до брака. Учитывая, что телевизор, тарелка, лодка с мотором, и компьютер не являлись совместной собственностью, суд должен был оставить за истицей находящееся у неё имущество стоимостью 19 800 руб., за ним швейную машинку стоимостью 3 100 руб., взыскав с истицы в его пользу разницу в сумме 16 700 руб. Удовлетворив требования истицы на общую сумму 41 000 руб., что составляет менее половины заявленных требований, Суд взыскал с него расходы на оценочные услуги в полном объеме, что противоречит требованиям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск был удовлетворен на менее чем 50 % от стоимости имущества, то во взыскании судебных расходов на услуги представителя должно быть отказано полностью.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части признания и раздела телевизора и тарелку к нему, лодки и лодочного мотора, компьютера; а также в части взыскания расходов на услуги оценщика и представителя, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34, ч. 3 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели имущество, соглашения о разделе которого после прекращения брака не достигли.

Разрешая требования в части признания имущества совместно нажитым, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем выделил и передал в собственность истицы вышеперечисленное имущество на общую сумму 29 300 руб., в том числе компьютер стоимостью 6 400 руб. В собственность ответчика выделено и передано имущество на сумму 52 700 руб., в том числе моторная лодка "Обь М" за 26 000 рублей, тарелка для телевизора за 2 300 рублей; телевизор "SAMSUNG" за 11 400 рублей; лодочный мотор "Вихрь 30" за 13 000 руб. Поскольку у ответчика стоимость переданного имущества составила больше чем у истицы, суд взыскал с С2 в пользу С1 денежную компенсацию в 11 700 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу в указанной части законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о приобретении им моторной лодки с мотором до брака. Дата регистрации моторной лодки в ГИМС (дата). Письмом ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) подтвержден факт её приобретения именно в 2011 году, то есть в период брачных отношений между сторонами. Из протокола судебного заседания не следует, что истица признавала приобретение ответчиком моторной лодки с мотором до регистрации брака.

Доводы жалобы ответчика о принадлежности ему телевизора не подтвердились. Свидетель С3 пояснила, что купила и подарила телевизор "SAMSUNG" своему внуку С4, который после расторжения брака остался с матерью - истицей по настоящему делу. Имущество, подаренное в период брака несовершеннолетним детям, является их собственностью и разделу между бывшими супругами не подлежит. Суд, учитывая, что ответчик забрал имущество, подаренное ребенку, и не собирается его возвращать, включил его в состав имущества, подлежащего разделу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку своими действиями ответчик обратил имущество в свою собственность, в связи с чем оно включено в состав совместно нажитого имущества. Мать ребенка, действующая в его интересах, против этого не возражала.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Ответчик не отрицал, что у них с бывшей супругой на день прекращения брака имелся компьютер с модемом, которые он забрал себе. Однако, утверждая, что компьютер был приобретен им до брака на личные средства, доказательств тому не представил, в связи с чем суд обоснованно посчитал компьютер совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истицы услуг, участие представителя истицы в трех судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соответствует объему выполненных представителем работы в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов по оценке имущества являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истица заявляла иск о признании совместно нажитым и разделе имущества на сумму 175 600 руб. Суд частично признал совместно нажитым имущество на сумму 82 000 рубля, удовлетворив её требования на 46,7%. Таким образом, компенсации подлежали расходы по проведению оценки не в полном объеме, а в размере 4 202 руб. 73 коп. от 9 000 рублей. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, до 4 202 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменить, снизив размер подлежащих взысканию с С2 в пользу С1 расходов по оплате оценки имущества с 9 000 рублей до 4 202 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.