Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к К2 об устранении препятствий общению с ребенком и об определении порядка общения с ребенком,

по апелляционной жалобе К1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск К1 к К2 об устранении препятствий общению с ребенком и об определении порядка общения с ребенком, третье лицо - отдел опеки и попечительства Администрации (адрес) удовлетворить частично.

Обязать К2 не чинить препятствий К1 в общении с несовершеннолетней Колесовой

Определить К1 следующий порядок общения с несовершеннолетней дочерью К3,

- еженедельно каждое воскресенье с 9.00 часов до 18.00 часов по месту жительства отца несовершеннолетней, на прогулках или в развлекательных центрах, в парке на территории (адрес), с обязательным возвращением несовершеннолетней по месту ее жительства, при наличии желания К3.

При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Предупредить К2 о применении мер ответственности за неисполнение решения суда: в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной (ст. 17.14 КоАП РФ) или уголовной (ст. 315 УК РФ) ответственности в соответствии с законодательством РФ".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

К1 обратился в суд с иском к К2 об устранении препятствий общению с ребенком и об определении порядка общения с ребенком, обосновывая требования тем, что до (дата) он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. От брака имеют ребенка К3, (дата) года рождения. С ответчицей совместно не проживают, ребенок проживает вместе с матерью. В настоящее время ответчица препятствует его общению с ребенком и участию в его воспитании. Его жилищно-бытовые условия и заработок позволяют создать ребенку необходимые условия для воспитания и развития. С учетом уточненных требований просил определить следующий порядок общения с ребенком: при его нахождении на свободной вахте в любой из выходных дней, по договоренности, а именно: в пятницу с 19:00 часов до 09:00 часов следующего дня; или в субботу с 09:00 часов до 19:00 часов; или в воскресенье с 09:00 часов до 19:00 часов. А так же, по договоренности в любой из праздничных дней, если праздничные выходные превышают два и более дня. Кроме этого, в период школьных каникул (осенних, зимних, весенних), но не менее трёх раз (3-х дней) за текущие каникулы, в период времени праздничного или каникулярного дня: с 09:00 до 19:00 часов; или по желанию К3 с 19:00 до 09:00 часов следующего дня; определить время летнего отдыха ребенка с истцом в период: с момента окончания обучения в школе и с выходом на летние каникулы - это начиная с 28 мая - 01 июня и по 16 июля. А с 16 июля - у родственников со стороны мамы или с мамой. В случае отпускного периода у К2 в первой половине лета, то по договоренности определить время летнего отдыха ребенка с отцом в период начиная с 17-20 июля до 31 августа. В период летнего отдыха при нахождении К3 на его иждивении обязать ответчицу, отца и её родственников, участвовать в финансовой помощи ребенку на данный период (совместная покупка проездных билетов, обеспечение предметами первой необходимости, питание).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Колесова.

Ответчица К2. и ее представитель А в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что брак между истцом и ответчицей расторгнут, стороны имеют двух совместных детей, старший сын учится в Севастополе, с отцом вообще не общается, общение истцу с дочерью нужно только для достижения других целей - спор из-за квартиры, собственниками которой являются дети. С дочерью при встречах он специально фотографируется по поводу и без, чтобы иметь как можно больше доказательств общения с дочерью, хотя по сути он желания общаться с ней не имеет, кроме того, живя один, он в детской комнате со своей подругой устроил порно?съемки, которые выложены на интернет сайтах, после этого она решилаоградить дочь от общения с ним и запретила общаться с ним. Дочь не страдает без отца и совсем не хочет с ним встречаться. Истец платит алименты, но он весь в долгах, занимал крупные суммы денег и не вернул, на него находится много исполнительных производств у судебных приставов.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации (адрес) М в судебном заседании полагала необходимым определить порядок общения истца с ребенком по согласованному в суде порядку, и с учетом имеющеюся заключения. Ребенок не хочет видеться с отцом, поэтому ей необязательно ночевать у отца и ездить с ним на летние каникулы, достаточно просто встреч в общественных местах или похода к нему на день в гости, при ее желании, заставить ее тоже нельзя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, новым удовлетворить требования в полном объеме. Суд определилвстречу с ребенком только в воскресенье с 09:00 до 18:00, время летнего отдыха ребенка с момента окончания обучения в школе и с выходом на летние каникулы с 28 мая - 01 июня и по 16 июля, а с 16 июля - у родственников со стороны мамы или с мамой, в случае отпускного периода у ответчицы в первой половине лета, то по договоренности определить время летнего отдыха ребенка с отцом в период начиная с 17-20 июля до 31 августа. В обоснование таких выводов суд исходил из мнения представителя отдела по опеке и попечительству (адрес) о том, что ребенок не хочет видеться с отцом, поэтому не обязательно ночевать у отца и ездить с ним на летние каникулы, достаточно просто встреч в общественных местах или похода к нему на день в гости, и то при её желании, так как заставить её тоже нельзя; мнения самой несовершеннолетней К3 указавшей на нежелание общаться с отцом, на отсутствие давления мамы на принимаемые ею решения по поводу общения с отцом. Суд не учел, что он работает на вахте, фактически может видеться с ребенком всего 4 дня в два месяца. Его дочери 11 лет, она проживает с ответчицей, полностью зависит от навязанной позиции своей мамы, подчиняется ей. Он предоставил аудиозапись, которая доказывает, что ребенок хотел прийти к нему (дата), но мама запретила ей это делать. В качестве доказательства общения с ребенком, добрых отношений между ними, он предоставил фото и видео. Причиной препятствования в его общении с ребенком является то, что ответчица судится с ним за квартиру, шантажируя его ребенком. Кроме того, суд лишил его возможности привозить свою дочь для общения с бабушкой и дедушкой (его мать и отец).

В возражениях на жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. ст. 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в ущерб интересам детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К3 (дата) года рождения, является дочерью К1 и К2. После расторжения брака ребенок проживает с матерью.

Заявляя настоящий иск, К1 обосновал его тем, что ответчица всячески препятствует его общению с ребенком.

Определяя порядок общения отца К1. с несовершеннолетней К3 еженедельно каждое воскресенье с 09:00 до 18:00 часов по месту жительства отца несовершеннолетней, на прогулках или в развлекательных центрах, в парке на территории (адрес), с обязательным возвращением несовершеннолетней по месту ее жительства, суд первой инстанции прежде всего руководствовался интересами несовершеннолетней, которой исполнилось 10 лет, с учетом её мнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Заключение органа опеки и попечительства содержит данные, характеризующие отношения между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данные о привязанности ребенка к каждому из родителей, учитывает установленные по делу обстоятельства, в нем имеется вывод по существу спора.

Согласно заключению Управления по опеки и попечительству администрации (адрес), с учетом мнения несовершеннолетней К3, её возраста, режима дня, в интересах самой несовершеннолетней, целесообразнее определить порядок общения девочки с отцом еженедельно каждое воскресенье с 09:00 до 18:00 часов по месту жительства отца несовершеннолетней, на прогулках или в развлекательных центрах, в парке на территории (адрес), с обязательным возвращением несовершеннолетней по месту ее жительства; с учетом мнения несовершеннолетней, в иске К1 о проведении с дочерью совместного отпуска целесообразно отказать.

Несовершеннолетняя К3, достигшая 10-летнего возраста, допрошенная в судебном заседании, выразила нежелание общаться с отцом К1., указывая на скучность общения, отсутствие общих тем для разговора, на негативные отзывы отца о матери, что для нее обидно.

Принимая во внимание заключение Управления опеки и попечительства об определении порядка общения отца с несовершеннолетней, учитывая мнение самой несовершеннолетней К3, не желающей видеться с отцом, суд первой инстанции правильно, исходя из интересов несовершеннолетней, определилизложенный в решении суда порядок общения отца с ребенком.

Суд первой инстанции правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчица оказывает на ребенка влияние, давление, из-за чего девочка не желает с ним общаться и видеться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя самостоятельно обобщила настроение после встреч с отцом. Порядок общения истца с ребенком, прежде всего, определен исходя из интересов самого ребенка, а не сторон, поскольку родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка.

В большинстве своем доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Кулькова С.И.

Назарук М.В.