Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении трехстороннего соглашения и взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ПАО "Сбербанк",

по апелляционной жалобе ОАО "Ипотечное агентство Югры" на решение Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1 и ее представителя по доверенности Пысиной Т.В., согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

ОАО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к (ФИО)15 о расторжении трехстороннего соглашения и взыскании неосновательного обогащения в размере 213 815 руб. 26коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 11 338 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что (дата) (ФИО)15 обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденную Постановлением Правительства автономного округа Югры от 05.04.2011 N 108-п.

(дата) ответчики были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" с составом семьи из 3-х человек. (дата) между Агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенному для приобретения квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), общей площадью 43,6 кв.м. Однако, как стало ясно из документов, предоставленных в Агентство (дата), т.е. после заключения трехстороннего соглашения, в семье ответчиков (дата) родился второй ребенок. На основании п. 2 ст. 4 Порядка участникам целевой программы необходимо было приобрести жилое помещение не менее 48 кв.м на фактический состав семьи из 4 человек. В соответствии с п. 6 ст. 4 Порядка лица, участвующие в программе, обязаны уведомить уполномоченный орган, уполномоченную организацию, принявшие решение о признании их участником целевой программы (подпрограммы), об изменении обстоятельств, которые могут повлиять на получение государственной поддержки. Однако об изменении состава семьи ответчики не сообщили, что привело к неправомерному заключению трехстороннего соглашения и получения ими неосновательного обогащения в виде компенсации части банковской процентной ставки. (дата) Агентство направило на адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть трехстороннее соглашение и вернуть выплаченную компенсацию в течение 10 дней, которая не исполнена.

В отзыве на заявленные требования, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" по доверенности Ярошенко А.М. указала на исполнение ответчиками своих кредитных обязательств надлежащим образом, отсутствие просроченной задолженности. Просила разрешить исковые требования в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Ипотечное агентство Югры" по доверенности Яхимович К.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Пысина Т.В. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2 и третьего лица ПАО "Сбербанк".

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ипотечное агентство Югры" по доверенности Марченко Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ошибочным полагает вывод суда об отсутствии у ответчиков возможности предоставить копию свидетельства о рождении второго ребенка на момент заключения трехстороннего соглашения. Считает трехстороннее соглашение заключенным неправомерно, полученную компенсацию процентной ставки - неосновательным обогащением.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика (ФИО)2 и 3 лица, которые надлежащим образом 15.08.2016 (истец и ответчик- телефонограммами, 3 лицо факсимильным извещением) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Ипотечное агентство Югры", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)2 и (ФИО)1 обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства автономного округа Югры от 05.04.2011 N 108-п.

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)10 признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п.

(дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)2, (ФИО)1 и ОАО "Сбербанк России" в рамках Целевой программы заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенному (ФИО)2, (ФИО)1 с ОАО "Сбербанк России" на приобретение жилого помещения.

Из приложенных к заявлению от (дата), документов, представленных в ОАО "Ипотечное агентство Югры" ответчиками, а именно свидетельства о рождении серии П-ПН (номер), следует, что у (ФИО)2 и (ФИО)1 (дата) родился сын (ФИО)11

В решении ОАО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 года и на период до 2015 года" содержится указание на обязанность участников программы незамедлительно уведомить ОАО "Ипотечное агентство Югры" в случае изменения указанных в заявлении для предоставления государственной поддержки и прилагаемых документах сведений.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные документы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельство о рождении второго ребенка было выдано ответчикам только (дата), то есть после заключения трехстороннего соглашения с истцом и банком, и основанием для расторжения соглашения в силу его условий является нецелевое использование кредита, после чего полученные средства подлежат возврату в 10-дневный срок, тогда как конкретный срок для предоставлении информации, которая могла бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, в том числе- и об увеличении состава семьи- какой либо конкретный срок не установлен.

Кроме того, следует учесть, что по смыслу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не предоставление документов о рождении второго ребенка не привело к нарушении прав истца, так как размер оказанной молодой семье поддержки вследствие рождения в ней второго ребенка уменьшен быть не мог. Кредит использован на приобретении квартиры, то есть на улучшение жилищных условий семьи, то есть на выполнение целей программы, участниками которой семья являлась.

Как следует из имеющихся документов, квартира куплена на тот состав семьи, которому выделена поддержка, то есть на 3 человек (л.д.163). Никакого дополнительного имущества или средств, не определённых документами об указанной выше Программе, ответчики не приобрели, неосновательного обогащения не усматривается, права истца не нарушены.

Исковые требования не обоснованы и правильно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Ипотечное агентство Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.