Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к И. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" к И. о взыскании затрат, связанных с обучением".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" обратился в суд с иском к И. о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обоснование иска указал, что ответчик работал в ОАО (ныне ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности "данные изъяты" с (дата) по (дата), был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ответчиком заключен ученический договор (номер) ОР, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: специальности первоначальная подготовка пилотов-инструкторов, в том числе курсы подготовки пилотов инструкторов в НП "Центр подготовки персонала" (адрес), тренажерная подготовка в УЦ "SimAerotraning (адрес), летная тренировка на рейсах ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно пунктам 3.1 договоров в случае увольнения работника до истечения срока, определенных в п. 3.1 договоров, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Данное условие договора соответствует статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер затрат авиакомпании, связанных с обучением И., составил 537 294 руб. 78 коп. С учетом времени, отработанного ответчиком в авиакомпании после окончания обучения (08 мес.), и частичного погашения суммы долга, общая сумма задолженности составила 289 230 руб. 21 коп. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 092 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчика И. Судебные извещения, направленные ответчику заказным письмом, возвратились в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено судом как отказ ответчика от принятия судебной повестки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, неправильным применением норм материального права, указывая, что вывод суда о незаконном включении в состав расходов в связи с ученичеством выплаченного ответчику за время ученичества среднего заработка не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам. Согласно п. 3.2 ученического договора стороны пришли к соглашению о том, что расходы работодателя складываются, в том числе и из среднего заработка за время ученичества, все условия ученического договора ответчик принял безоговорочно. Включение в состав расходов в связи с ученичеством среднего заработка не противоречит действующему трудовому законодательству. Таким образом, суд необоснованно исключил названные расходы из объема подлежащих удовлетворению исковых требований. Суд неправильно истолковал ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающую, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Суд не учел, что истец направлял ответчика не на повышение квалификации, а на первоначальное обучение на пилота-инструктора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работал в ОАО (ныне ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности "данные изъяты" с (дата) по (дата). (дата) стороны заключили ученический договор (номер)ОР, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: специальности первоначальная подготовка пилотов-инструкторов, в том числе курсы подготовки пилотов инструкторов в НП "Центр подготовки персонала" (адрес), тренажерная подготовка в УЦ "SimAerotraning (адрес), летная тренировка на рейсах ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенных в п. 3.1 договоров, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период обучения ответчику был начислен и выплачен средний заработок в размере 336 127 руб. 91 коп., относящийся к гарантированным выплатам, который не подлежит взысканию, а поскольку ответчик при увольнении заплатил истцу 248 064 руб. 57 коп., то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы затрат за обучение в размере 289 230 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статьям 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата. Учитывая, что ответчик был направлен на обучение по инициативе работодателя и за ним, в силу действующего трудового законодательства, сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы за обучение подлежат частичному удовлетворению. Исключением из затрат на обучение составляет заработная плата в период обучения, поскольку является гарантией и компенсацией работникам, направляемым работодателем на обучение.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения судебного решения, поскольку выражают субъективное мнение истца по разрешению дела в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.