Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к К. о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпании "ЮТэйр" задолженность за обучение в размере 39 206 рублей, судебные расходы в размере 1 376,18 рублей, а всего: 40582 рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование иска указал, что ответчица работала в ОАО (ныне ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности бортпроводника с (дата) по (дата), уволилась с работы по собственному желанию. (дата) между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ответчицей заключен ученический договор (номер)ОР, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: первоначальная подготовка бортпроводников в НОУ "Школа бортпроводников", (адрес). Услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного в п. 3.1 договора, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Данное условие договора соответствует ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер затрат авиакомпании, связанных с обучением бортпроводника К., составил 98 820 руб. 53 коп. С учетом времени, отработанного ответчицей в авиакомпании после окончания обучения (11 мес.), общая сумма задолженности составила 43 922 руб. 80 коп. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1 517 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчицы К. Судебные извещения, направленные ответчице заказным письмом, возвратились в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено судом как отказ ответчицы от принятия судебной повестки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, неправильном применении норм материального права, указывая, что вывод суда о незаконном включении в состав расходов в связи с ученичеством выплаченного ответчице за время ученичества среднего заработка не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам. Согласно п. 3.2 ученического договора стороны пришли к соглашению о том, что расходы работодателя складываются, в том числе и из среднего заработка за время ученичества, все условия ученического договора ответчица приняла безоговорочно. Включение в состав расходов в связи с ученичеством среднего заработка не противоречит действующему трудовому законодательству. Таким образом, суд необоснованно исключил названные расходы из объема подлежащих удовлетворению исковых требований. Суд неправильно истолковал ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Суд не учел, что истец направлял ответчика не на повышение квалификации, а на первоначальное обучение на бортпроводника.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) К. была принята на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве бортпроводника в Службу бортпроводников (Красноярск) Летного отряда (номер)Летного директората (л.д. 9). (дата) стороны заключили ученический договор (номер)ОР, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: специальности первоначальная подготовка бортпроводников в НОУ "Школа бортпроводников", (адрес) (л.д. 17--19). Согласно пункту 3.1 договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенных договором, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80, п. п. 3, 5-7, 9-11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы. Приказом ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" от (дата) (номер)-л/13.01 К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л. д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возместить ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр" затраты, понесенные на её обучение, и взыскал с К. в пользу истца 39 206 руб. за вычетом начисленного и выплаченного ответчице среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом требований статей 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата. Учитывая, что ответчик был направлен на обучение по инициативе работодателя и за ним, в силу действующего трудового законодательства, сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы за обучение подлежат частичному удовлетворению. Исключением из затрат на обучение составляет заработная плата в период обучения, поскольку является гарантией и компенсацией работникам, направляемым работодателем на обучение.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения судебного решения, поскольку выражают субъективное мнение истца по разрешению дела в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.