Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства администрации (адрес) к Н1, Н2 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе Н2 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Администрации (адрес) в лице Отдела опеки и попечительства Администрации (адрес) удовлетворить.

Ограничить родительские права Н1, Н2 в отношении дочери Н3, (дата) года рождения, передав ребенка на попечение органа опеки и попечительства Администрации (адрес).

Взыскивать с Н1, пребывающей по адресу: (адрес),(зарегистрирована по месту жительства: (адрес)), алименты на содержание дочери Н3, 25.02. 2016 года рождения, в размере "данные изъяты" части заработной платы и (или) иного дохода в пользу Н3, путем перечисления алиментов на личный счет ребенка.

Взыскивать с Н2, пребывающего по адресу: (адрес), (зарегистрирован: (адрес)), алименты на содержание дочери Н3, "данные изъяты" года рождения, в размере "данные изъяты" части заработной платы и (или) иного дохода в пользу Н3, путем перечисления алиментов на личный счет ребенка.

Взыскания производить ежемесячно, начиная с 14.03. 2016 по день совершеннолетия дочери.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Н1, Н2 в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину по 6 150 рублей с каждого.

В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав направить выписку из решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка - (адрес)".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения Н2, его представителя К, Н1, поддержавших доводы апелляционной жалобы Н2, просивших отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске об ограничении в родительских правах, представителя истца О, возражавшей против доводов жалобы и просившей об оставлении решения без изменения, прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

отдел опеки и попечительства администрации (адрес) обратился в суд с вышеуказанным иском к Н1, Н2

В обоснование иска указал, что (дата) специалистами отдела опеки совместно с сотрудниками ПДН ОМВД России по (адрес) был осуществлен выезд в семью Н1,2,3 по факту неосуществления родителями новорожденной Н3, (дата) года рождения, своих родительских обязанностей вследствие злоупотребления ими спиртными напитками. Поскольку угрозы жизни и здоровью ребенку выявлено не было, специалисты ограничились беседой с родителями ребенка, в ходе которой родителям были разъяснены последствия ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. (дата) специалистами отдела опеки и попечительства Администрации (адрес) по сообщению сотрудников ОМВД России по (адрес) вновь проверена семья ответчиков и был установлен факт нахождения ребенка Н3 в обстановке, представляющей непосредственную угрозу её жизни и здоровью, так как ее родители находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, спали, долго не реагировали на стук и попытки их разбудить, в комнате было не убрано. Ребенок находился в кроватке без присмотра, во рту была бутылочка с детским питанием, что представляло непосредственную угрозу её жизни. После пробуждения ответчики на вопросы отвечали невнятно, обстановку адекватно не воспринимали, в связи с чем было принято решение о немедленном отобрании и помещении ребенка в педиатрическое отделение БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница". На тот период времени ребенок двухнедельного возраста нуждался в круглосуточном присмотре со стороны родителей, оставление его без присмотра могло повлечь неблагоприятные последствия для его жизни и здоровья. Поскольку родители младенца злоупотребляют алкоголем и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняют родительские обязанности по содержанию и уходу, оставление ребенка с ними создает угрозу его жизни и здоровью. Просил ограничить в родительских правах Н1, Н2, взыскать с них алименты на содержание ребенка в размере "данные изъяты" от всех видов доходов с перечислением денежных средств на счет ребенка, передать ребенка на попечение органа опеки и попечительства.

Представители отдела опеки и попечительства администрации (адрес) М, О в судебном заседании на ограничении родительских прав ответчиков настаивали по доводам иска, полагая, что ограничение в родительских правах ответчиков будет достаточной мерой воздействия на ответчиков. Указали, что ответчики привлекались к административной ответственности в связи ненадлежащим осуществлением своих родительских обязанностей в отношении новорожденного ребенка. Обоим родителям установлен диагноз "хронический алкоголизм", в связи с чем они проходили лечение в "данные изъяты" больнице, при этом Н1 допускала нарушение режима лечения, поскольку употребляла алкоголь во время пробного отпуска. После отобрания ребенок был передан матери ответчика Н2, которая проживает в (адрес) и пожелала взять ребенка под временную опеку.

Ответчица Н1 в судебном заседании с иском не согласилась, признала, что в день проверки (дата) она и муж были в состоянии алкогольного опьянения, спали, а ребенок находился в своей кроватке. Действительно, во рту ребенка была соска, надетая на пустую бутылочку для детского питания. Ребенок был здоровым, чистым и сытым. После отобрания она согласились на временную опеку над ребенком бабушки, поживающей в (адрес). Осознала свое неправильное поведение, желает сама воспитывать своего ребенка, для чего обратилась в лечебное учреждение за помощью в связи с употреблением алкоголя, лечилась и сейчас регулярно посещает лечебное учреждение. После завершения оформления документов на дочь она намерена выехать к ребенку в (адрес). У нее есть старшая, "данные изъяты" летняя дочь, которая проживает с родственниками мужа в (адрес). Считает ограничение родительских прав чрезмерной мерой в рассматриваемой ситуации.

Ответчик Н2. иск не признал, указал, что алкоголь он употребляет не часто. Работает в ОАО " "данные изъяты"" 10 дней - дома, 20 дней - на вахте. На тот момент он был в отпуске, у жены были тяжелые роды, она немного выпивала, ребенок находится на искусственном вскармливании. (дата) они с женой ходили в ЗАГС для регистрации рождения ребенка, однако там был выходной. В тот день были трезвые, никаких доказательств обратного нет. Не отрицал, что (дата) выпивали с женой дома, но угрозы здоровью, жизни ребенка не было. После проверки и отобрания ребенка, они с женой, будучи напуганными, распили спиртное. На следующий день он сам пришел в ПНО "данные изъяты" больницы, за помощью, прошел лечение, после чего его поставили на учет. В настоящее время он не употребляет алкоголь, регулярно посещает врача. О привлечении его к административной ответственности он узнал (дата), не согласен с привлечением к административной ответственности. После отобрания ребенка их больше не проверяли.

Прокурор Г в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время доказательств угрозы жизни и здоровью ребенка нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н2 просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; новым в удовлетворении требований отказать. Актом от (дата) нарушения прав и законных интересов малолетней Н3 не установлено. В дальнейшем отдел опеки передал ребенка Н4, что недопустимо, поскольку последняя сама нуждается в уходе в силу пожилого возраста. Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав лишила их права на обжалование постановлений от (дата) (номер) и (номер) о признании их виновными в совершении административного правонарушения по ст.5.35 КоАП РФ, о которых они узнали в суде, из-за чего рассмотрение дела было отложено для ознакомления с документами. Суд принял в качестве доказательства вышеперечисленные постановления от (дата), тогда как иск поступил в суд (дата) В распоряжении от (дата) отсутствуют основания для немедленного отобрания ребенка. Ранее на учете в БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты" больнице" они не состояли, их обращение (дата) в данное медицинское учреждение было связано с тем, что ответчик ввел их в заблуждение, указав на необходимость постановки на учет как условие возврата ребенка.

В возражениях на жалобу прокурор, отдел опеки и попечительства администрации (адрес) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что ответчик Н2 оспаривает решение суда в части ограничения его в родительских правах, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Судом установлено, что ответчики являются родителями ребенка Н3, (дата) года рождения. Актом обследования условий жизни несовершеннолетнего (дата) подтверждено злоупотребление спиртными напитками ответчиками. Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер), копии акта, служебной записки, в связи с угрозой жизни и здоровью ребенка Н3, принято решение о немедленном отобрании ребенка Из постановлений территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации (адрес) об административном правонарушении от 06.04. 2016 г., следует, что ответчики привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию дочери Н3

В качестве доказательств были приняты показания свидетелей Б и Л, указавших, что (дата) оба родителя находились в сильном алкогольном опьянении, спали, ребенок находился в кроватке, во рту у него была соска, надетая на пустую бутылочку. В комнате стоял специфический запах, на столе беспорядок, было принято решение об отобрании ребенка и помещении его в больницу; свидетеля А приглашенной участковым в комнату к соседям, видела, что Н3Н. спит, Н1 не спала, ребенок был рядом, в кроватке, в комнате был порядок; свидетеля Л - врача-психиатра-нарколога БУ ХМАО - Югры " "данные изъяты" больница", указавшей, что ответчики обращались за помощью в связи с употреблением алкогольных напитков, с (дата) оба были госпитализированы с выраженной алкогольной интоксикацией, Н1 ранее в 2015 г. также обращалась за аналогичной помощью, в период лечения в этом году она нарушала режим, употребляла алкоголь, Н2. взят на диспансерный учет впервые. Имеющееся у ответчиков заболевание является хроническим, связанное с нарушением обмена, может иметь стойкую ремиссию после длительного отказа от употребления, в состоянии запоя больные опасны для окружающих.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ограничения родительских прав ответчиков, предусмотренных статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики, употребляющие алкоголь, представляют опасность для психического и физического здоровья грудного ребенка.

Доводы ответчиков о том, что ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции они прошли лечение, и алкогольные напитки не употребляют, не влияют на правильность выводов суда, но могут быть учтены при решении вопроса о снятии ограничения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Н2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.