Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г.Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска,

по апелляционным жалобам истца Администрации г.Ханты-Мансийска и ответчика (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 165,7 кв. метра, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), участок 2.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет государственную пошлины в размере 1 500 рублей

Взыскать с (ФИО)2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям ответчика (ФИО)4 Мамичевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика (ФИО)1 (ФИО)9, полагавшей жалобу ответчика обоснованной, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и просили признать самовольной постройкой жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 165,7 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 снести самовольно возведенный объект - жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 165,7 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, (адрес), (адрес) в случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления в законную сила решения суда предоставить администрации (адрес) право самостоятельно (в том числе силами сторонних организаций) снести самовольно возведенный объект - жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 165,7 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), с последующим взысканием с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 понесенных расходов.

Требования мотивировали тем, что (дата) в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу (адрес), (дата), установлено расположение на нем жилого дома, назначение жилое, двухэтажного, общей площадью 165,7 кв. метра, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, по 1/4 доле у каждого из ответчиков, возникшего в результате реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу (адрес) (адрес): гаража (номер), назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 70 кв. метров; гаража (номер), назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 70 кв. метров. За выдачей разрешения на строительство указанного жилого дома собственники в Департамент градостроительства и архитектуры администрации (адрес) не обращались.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)4 полагал их не подлежащими удовлетворению. Материалами дела бесспорно доказана принадлежность ответчикам на праве общей долевой собственности спорного земельного участка и отсутствие таковой у истца. Полагал не доказанным факт нарушения прав истца, либо наличие угрозы его жизни и здоровью этой постройкой. Актами обследования земельного участка (номер) и (номер) не установлены факты нарушения земельного законодательства и подтверждена неизменность параметров строения. Ссылаясь на Правила застройки г.Ханты-Мансийска, указал, что спорный объект не противоречит требованиям градостроительного регламента, согласно которому основным видом и параметром разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является размещение многоквартирных жилых домов. По его мнению, согласно п.6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2013 N АПЛ13-2010, количество этажей не является характерным признаком для отнесения объекта недвижимости к многоквартирным жилым домам. Указал на необходимость учета разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ханты-Мансийска Мелехин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)3, представитель ответчика (ФИО)4 - Мамичева Н.Б., представитель ответчика (ФИО)1 - Кашина А.Б., исковые требования не признали, полагают их необоснованными.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска Плотникова А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым подали апелляционные жалобы Администрация г.Ханты-Мансийска и (ФИО)4

Представитель истца Администрации г.Ханты-Мансийска Мелехин А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в сносе самовольного строения и принять в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ошибочным полагает ссылку суда на п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку данная позиция применима лишь при реконструкции объекта недвижимости, проведение которой материалами дела не доказано. Обратил внимание на снятие с регистрационного учета 17.07.2015 прежнего объекта недвижимости - гаража, что указывает на прекращение его существования. Отметил, что дата регистрации права собственности на жилой дом 25.08.2014 и дата снятия с регистрационного учета гаража свидетельствует о наличии в одно и тоже время двух зарегистрированных объектов недвижимости, что в силу закона о регистрации невозможно. Не согласился со ссылкой суда на выводы экспертного строительно-технического заключения ООО "Западно-Сибирской проектно-строительной компании" о возможности вернуть объект к исходному его виду, то есть сделать два 2-этажных гаража, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки г.Ханты-Мансийска. Просит приобщить к материалам дела письмо Управления Росреестра по ХМАО-Югре N 01-13/02146 от 04.05.2016, которое получено после принятия судом решения.

Ответчик (ФИО)4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания объекта самовольной постройкой и принять новое об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Полагает, что отдельное требование о признании постройки самовольной не является способом защиты нарушенных прав, поскольку как самостоятельное требование является беспредметным, не предполагает какого-либо восстановления нарушенных прав, наличие которых истцом не доказано.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы истца администрации г.Ханты-Мансийска, поданных представителем Мамичевой Н.Б., ответчик (ФИО)4 привел доводы, аналогичные письменным возражениям на иск. Довод о нарушении требований о регистрации объекта полагает не подлежащим рассмотрению в связи с отсутствием такого требования в иске, и оно не являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции. Считает, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, и не может быть приведен в исходное состояние согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Заключение, с которым не согласился истец, им не оспорено. Просит принять во внимание, что требование о сносе самовольной постройки должно предполагать восстановление реально нарушенных произведенной реконструкцией прав, когда право нарушено сохранением постройки именно в реконструированном виде. Считает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения публичных интересов в результате реконструкции при неизменности параметров строения, лишь изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.08.2016, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а ответчики (ФИО)4 и (ФИО)1 направили для участия в судебном заседании своих представителей, что соответствует требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата) (номер), (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)2, являлись собственниками 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 165,7 кв. метров, расположенного по адресу (адрес), (адрес).

Указанный жилой дом реконструирован из гаража (номер), гаража (номер), назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 140 кв. метров, расположенных по адресу (адрес), (адрес)

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, жилой дом по указанному адресу разделен между собственниками в натуре, в собственность (ФИО)3 выделено помещение (номер), в собственность (ФИО)2 выделено помещение (номер), в собственность (ФИО)1 выделено помещение (номер), в собственность (ФИО)4 выделено помещение (номер), что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Принятие решения суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Действительно, как правильно установилсуд первой инстанции, дом по указанному выше адресу является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство или реконструкцию при переводе двух нежилых помещений в четыре жилых помещения ответчиками не получалось, в эксплуатацию в установленном порядке он не вводился.

В тоже время является ошибочным вывод суда о возможной реконструкции дома для приведения его в состояние, имевшее место ранее- в виде двух двухэтажных гаражей, в связи с чем был сделан вывод об отказе в сносе самовольно возведенного строения.

Как следует из предоставленных истцом данных по проектированию зоны общественного центра (ОДЗ 210) в районе перекрестка улиц (адрес) (адрес), нахождение гаражей не планируется. Наоборот, предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов, высотой -не более 25 м, этажностью- не более 6 м (л.д.30-32). Минимальная этажность градостроительным планом не предусмотрена, суду доказательств обратного не предоставлено.

Дом по адресу (адрес), (адрес), площадью 165, 7 кв. метров, является двухэтажным, четырехквартирным ( при регистрации указано на наличие 4 раздельных помещения, принадлежащих индивидуальным собственникам), то есть относится к категории многоквартирных. Каких-либо данных о его несоответствии градостроительному плану не имеется.

Земельный участок, на котором находится спорное строение, находится в собственности ответчиков, что не оспаривалось.

В тоже время из экспертного строительно- технического заключения от (дата), данного ООО "Западно-Сибирской проетно- строительной компанией" в г. Тюмени (т.1, л.д. 154- 262) следует, что объект экспертизы - двухэтажный четырехквартирный дом по адресу земельного участка: (адрес), (адрес), соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имелись предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности за ответчиками на самовольно возведенное (реконструированное) строение.

Так как право собственности за ответчиками уже зарегистрировано, сам по себе правильно установленный факт самоуправного возведения дома (реконструкции его из гаражей), правовых оснований для его сноса или обратной реконструкции не создает. Вывод суда первой инстанции об обратном в мотивировочной части решения, является ошибочным, но на законность принятого решения он не повлиял, и основанием для отмены решения суда в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вопрос о перерегистрации права собственности, указанный в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции не обсуждался, не указывался в исковом заявлении, к предмету спора прямого отношения н имеет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности признания судом постройки самовольно возведенной носят голословный характер, так как отсутствуют документы о реконструкции гаражей и ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть- опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб- не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Администрации г.Ханты-Мансийска и ответчика (ФИО)4- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.